Anahtar kelimeler: Dayanır Kuralının Yanlış Edenin Görüşü Nedenine Neticesinde Edilebilir Sayisi Esastan
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; dinlenen tanıkların şikâyetçinin sanığa para verdiğini görmediğini beyan ettikleri, dolayısıyla sanığa isnat edilen eyleme dair herhangi bir somut delil bulunmadığı, kaldı ki şikâyetçinin bahsi geçen parayı sanığa vermek üzere saydığını ve vereceğini beyan ettiği, şikâyetçinin ifadesinin çelişkili olup sanığın uzatılan parayı almak üzere hareket ettiğini aksine her türlü şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığından gerekçe içermeyen ve hukuki dayanaktan yoksun kararın bozulması gerektiği, sanığın duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir tutumunun bulunmaması karşısında sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının hukuka ve usule aykırı olduğu, istinaf mahkemesince sanık hakkına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin uyarlama yargılaması yapılması nedeniyle hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında olmadığı gözetilmeden dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sanığın sarfına sebebiyet vermediği uzlaştırma giderlerinin sanığa yükletilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 6 adet davetiye gideri 114,00-TL, 2 adet elektronik tebligat gideri 12,00-TL ve muhtelif posta gideri 26,00-TL olmak üzere toplam 152,00-TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenerek karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun bulunan hükme yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.