Anahtar kelimeler: Kdvolarak Fuarına Fuarın Fuar Mart İmzalamış Katılım İlamsız Olunması Euro
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmış olduğunu, müvekkilinin, davalı ile 15-18 Mart tarihleri arasında yapılacak olan... fuarına katılım konusunda anlaşma imzalamış olduklarını ve müvekkilinin 5.390 EURO fuar katılım bedeli ve 18.313,02 TL KDVolarak, 10.02.2023 tarihinde ödeme yapmış olduğunu, ödeme yapıldıktan sonra davalı fuarın davalı tarafından iptal olunması nedeniyle müvekkili aralarındaki sözleşmeyi fesih etmiş yapılan ödemenin 3 gün içinde iadesi ve fesih ihbarı ...tarihinde ... ... 6. Noterliği ... Yevmiye ile keşide olunduğunu, davalı tarafından düzenlenen ... nolu ... tarihli e fatura KEP üzerinden itiraz olunarak red olunduğunu, bunun üzerine tekrar davalının faturayı KEP üzerinden iade ettiğini, ret olunan bir e faturasının aynısının tekrar geri gönderilmesinin geçerli bir hukuksal sonuç doğurmayacağını, iade yerine yeniden bir fatura düzenlemesi halinde ve bu yeni düzenlenen faturanın red olunmaması halinde hukuksal sonuç doğuracağını, ödemenin iade olunmaması üzerine ... 22. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan ilamsız takip başlatılmış ve davalı borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz olunduğundan icra dosyasının ... 7. İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve ... Esas sırasına kaydının yapıldığını, borçlunun, ... 7. İcra Müdürlüğü dosyasına da süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmeye konu fuarın davalı şirket tarafından iptal olunduğundan, TTK m. 18/III uyarınca fesih ihbarında bulunulduğunu, fuarın belirli olmayan bir tarihe ertelenmesinin iptali manasına geleceğini, ayrıca sözleşmenin esaslı unsurunda karşı tarafın muvafakiyeti alınmadan sözleşmenin esaslı unsurlarında değişiklik yapılamayacağını, sözleşmenin esaslı unsurlarından dolayı hiçbir haktan feragatın geçerli olmayacağını, verilmeyen hizmete ait fatura düzenlenemeyeceğini, takibe konu alacağın sözleşme hükmüne uygun olarak EURO olarak ödenmiş olduğundan EURO olarak tahsili talep olunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; haksız ve dayanaksız borca itirazının iptalini, takibin devamını, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, çünkü davaya konu ... 7.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı icra dosyasına ilişkin müvekkili şirkete gönderilen ödeme emri yasal şartlara haiz olmadığını, İİK 58/3 uyarınca takip talebi ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığı ve alacak yabancı para ise hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin yazılmasının zorunlu olduğunu, buna göre itirazın iptali davasına konu ödeme emrinde davacının talep ettiği 5.390,00-Euro (asıl alacak) ve 47,55-Euro (işlemiş faiz) 'nun Türk Lirası karşılığının bulunmaması ve hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin yazılı olmamasının zorunlu unsurların eksikliği anlamına gelmekte olduğunu, kamu düzenine ilişkin olan söz konusu eksikliklerin re'sen nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, zira itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından dava koşulu oluşmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, öte yandan Mahkememizce ödeme emrindeki kamu düzenine ilişkin söz konusu eksikliklerin re'sen nazara alınmayarak davanın reddine karar verilmemesi halinde taraflarınca ödeme emrinin iptali amacıyla açılan ... 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında İstanbul'da 15-18 Mart 2023 tarihlerinde düzenlenmesi planlanan ...Beton Kongresi ve Fuarına katılım amacıyla taraflar arasında Katılım Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, buna göre davacı sözleşme gereği müvekkiline 120.052-TL ödemeyi taahhüt ettiğini, bu doğrultuda davacı tarafından bahse konu sözleşme bedelinin █████/2023 tarihinde müvekkiline ödenmiş olduğunu, ancak 06.02.2023 tarihinde ülkemizde yaşanan deprem felaketi sebebiyle fuarın verimliliğinin artması ve sektörün talepleri doğrultusunda Fuar 8-11 Kasım 2023 tarihlerine ertelenmiş ve söz konusu tarihlerde organize edilmiş olduğunu, ülkemizde o tarihte milli yas ilan edilmiş olduğunu, bu sürece ilişkin birçok tedbir ve yaptırımların uygulanmaya başlamış olduğunu, aynı zamanda depremden etkilenen şehirlerdeki katılımcı firmalarının fuara iştirak edemeyecek olması diğer şehirlerdeki katılımcı firmalarının da bahse konu fuarda sergilenmek üzere kullanılacak ürünlerini özellikle iş makinelerini yardım için buraya yönlendirmeleri sebebiyle de firmaların dayanışma adına verdikleri bu işbirliği sebebiyle erteleme talepleri olduğunu, davaya konu Fuar açısından özellikle Fuara deprem bölgesinden katılmayı planlayan firmaların katılamayacak olması ve yine Beton Fuarı olması hasebiyle Fuar katılımcısı diğer birçok firmanın iş makinelerini deprem bölgesine göndermesi sebebiyle Fuarda istenilen hedefe ulaşılamayacağının anlaşılması üzerine sektörün de genel talepleri dikkate alınarak Fuar tarihinde erteleme yapılmış olduğunu, ayrıca bu durumun 10.02.2023 tarihinde umman beton ... hanıma fuarın erteleneceği bilgisi ...numaralı telefondan bildirilmiş olduğunu, bu whatsApp üzerinden yapıldığını, firma ertelemeyi bildiği durum halinde iken aynı gün 10.02.2023 tarihinde müvekkilinin davalı şirkete fuar ödemesinin tamamını yapmış olduğunu, ayrıca firma ile yapılan mail yazışmalarında görüleceği üzere firmaya yeni tarihli fuara ilişkin sosyal medya ve mail imza görselleri iletilmiş olduğunu, bu durumun ayrıca aynı gün toplu mailing yapılarak tüm katılımcılara duyurulmuş olduğunu, firmanın erteleme durumunu bile isteye kabul etmiş olduğunu ve ödemesini yapmış olduğunu, sözleşme hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere sektörün taleplerinin, organizasyon şartları, fuarın genel başarısı veya yalnızca müvekkili şirketin takdiri ile fuar tarihinde erteleme yapılabileceğinin basiretli tacir olan taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, müvekkili şirket tarafından da yeni tarihli Fuarın organizasyonu müvekkilinin yeni bir külfet getireceği bilinmesine rağmen sözleşme doğrultusunda Fuar tarihinde ertelemeye gidilmiş olduğunu, ayrıca davacıya ... 27.Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Sözleşmenin ilgili hükümleri gereği geçerliliğini koruduğu, Fuara katılım sağlaması gerektiği ve verimli bir Fuar geçirmesinin arzu edildiği iyi niyetli olarak izah edildiğini, öte yandan itirazın iptaline konu icra takibinde davacı tarafça 18.313,02-TL ve 5.390,00-Euro asıl alacak taleplerinde bulunulmuş olduğunu, davacının hangi gerekçe ile hem TL hem de EURO cinsinden alacak talebinde bulunduğunun taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, sözleşme bedelinin 120.052,00-TL olarak kararlaştırılmış olduğunu, bu bedelin davacıya fatura edilmiş olduğunu, davacı tarafından da müvekkili şirkete söz konusu bedelin TL olarak ödenmiş olduğunu, davacının taleplerinin taraflarınca kabul edildiği anlamına gelmemek üzere davacının alacak iddiası var ise bu iddiasına konu rakam sözleşme bedeli olan 120.052,00-TL olması gerektiğini, fakat davacının haksız olan alacak talebinin hukuka aykırı olarak ayrıca döviz cinsinden talep etmekte olduğunu, taraflar arasındaki Katılım Sözleşmesine istinaden müvekkili şirket tarafından davacıya ... fatura nolu, 07.06.2023 tarihli, 120.051,76-TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu, bahse konu fuara ilişkin fatura bedelinin de TL'dir (EK -7) söz konusu faturaya davalı tarafından haksız ve mesnetsiz iddialarla itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise davacıya KEP adresinden söz konusu ... fatura nolu, 07.06.2023 tarihli, 120.051,76-TL bedelli faturayı 19.06.2023 tarihinde KEP üzerinden davacı tarafa göndermiş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen hizmet verme edimini yerine getirerek 8-11 Kasım 2023 tarihlerinde Fuarı organize etmiş olduğunu, müvekkilinin davacıya Fuar alanında stant alanı tahsis etmiş, Fuar kataloğunda katılımcılar listesine davacının da unvanına yer verilmiş ve davacı şirketin alenen reklamı yapılmış olduğunu, davacı tarafın stand kurulumu yapılmış alınlı yazısı hazırlanmış olduğunu, ancak davacının kendi kusuru ve rızasıyla Fuara katılmak istememesinin sorumlusu müvekkili şirket olmadığını, bu durum karşısında davacının sözleşme bedelinden sorumluluğunun devam edeceği açık olup, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı da haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacının alacak talebinin haklı bir talep olmayıp aynı zamanda likit de olmadığını, nitekim davacının talep ettiği alacağın miktarının belirsiz olduğunu, bunun yanında davacının haklı bir alacağı bulunmamasına rağmen müvekkili şirket hakkında anlaşılamayacak nedenlerle döviz cinsinden icra takibi başlatması kötü niyetinin varlığını ortaya koyduğundan davacı hakkında talep ettiği bedelin %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emri bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, Mahkememizce itirazın iptali davasına konu usulüne uygun bir ödeme emrinin bulunup bulunmadığı noktasında kendiliğinden bir değerlendirme yapılmayacaksa bu kez ... 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın esası yönüyle haksız olan davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı hakkında talep ettiği bedelin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.Uyap sisteminden entegre edilen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam 5.437,55Euro ve 19.166,96TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, █████/2023 tarihli ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.Uyap sisteminden celp edilen ... 28. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E ...K sayılı █████/2024 tarihli kararı ile ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takipte düzenlenen █████/2023 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesinin 21. Hukuk Mahkemesinin ... E...K sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2020 tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ;"Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takip yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir. Genel haciz yoluyla icra takibinde alacaklı tarafça yazılı, sözlü veya elektronik ortamda takip talebinde bulunularak takip başlatılır, varsa alacağı gösteren belgeler talebe eklenir, icra müdürü talebi kanuna uygun görürse İİK 60. maddede düzenlenen ihtarları içeren ödeme emrini borçluya gönderir. Bu şekilde usulüne uygun olarak yapılmış ilamsız icra takibine borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi halinde, alacaklı taraf mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Burada usulüne uygun yapılmış takip ve bu takibe süresinde yapılmış itiraz HMK 114/2. maddesine göre dava şartı olup davanın konusu ise borçludan tahsili talep edilen alacaktır. İtirazın iptali davası devam ederken, dava ile ilgili itiraza uğramış ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edilmesi durumunda, dava şartı gerçekleşmemiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi doğru olmuştur. Bu itibarla istinaf mahkemesince davacının istinaf talebinin reddi gerekirken, talebin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden kurulan hükümle konusuz kalmış dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarih ... Esas,... Karar sayılı ilamı da aynı aynı doğrultudadır.İİK 67.m. uyarınca itirazın iptali davası açılabilmesinin koşullarından biri borçlunun aleyhindeki ilamsız icra takibine ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edip takibi durdurmasıdırTüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu ödeme emrinin itirazın iptali davası açıldıktan sonra iptal edildiği, ödeme emrinin iptali kararının kesinleştiği, dava şartlarının mevcut olup olmadığının HMK'nın 115/1 maddesi uyarınca, davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği, itirazın iptali davasının icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu , davanın dayanağı olan icra takibindeki ödeme emrinin borçlunun şikayeti üzerine iptaline karar verildiği anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine, HMK'nın 331. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmil edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre hesap edilen 732-TL. maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.043-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan 311-TL. harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacının yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.