demontaj yıkılan ağrı montaj mahrum makinelerin kalınan erzurum kaybı ret

Anahtar kelimeler: Demontaj Yıkılan Ağrı Montaj Mahrum Makinelerin Kalınan Erzurum Kaybı Ret

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ███████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda bulunan makinelerin demontaj ve montaj bedeli ile, yıkılan yapı bedelleri ile mahrum kalınan gelir kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .. ili .. ilçesi .. Mahalesi 194 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza yol geçirilmek suretiyle el atıldığını, Ağrı 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasıyla sadece arsa bedelinin ödendiğini, el atma nedeniyle akaryakıt istasyonunda bulunan pompaların bir kısmı ile çatı, panolar ve tesisatın kamulaştırılan alan içinde kaldığını, bunların yıkılması ve geriye çekilmesi gerektiğini, bu işlemlerin yapılması için gerekli bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen ilk kararın davanın uzamaması ve masrafların artmaması için istinaf edilmediğini, ilk karar doğrultusunda karar verilecek ise davacıyı zarara uğratmanın bir anlamının olmadığını, bozma sonrası yeniden aldırılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada farklı yıllar baz alınarak yapılan hesaplama hatasının düzeltildiğini, ortaya çıkan yeni meblağın usuli kazanılmış hak kapsamında değerlendirilemeyeceğini ileri sürmüştür.

2.Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmaza fiili olarak bir el atmanın bulunmadığını, bilirkişi raporunda pompa mesafelerinin hesaplanmasına yönelik müvekkili idarenin herhangi bir tazminata konu edilmesinin kanuna aykırı olacağını, gerekli izinlerin alınıp alınmadığının sordurulması gerektiğini, kanopi ve pompaların ötelenmesi sonrasında diğer yapıların rahatça kullanılabileceğini, akaryakıt istasyonunun yıkılıp yeniden yapılması durumunda çoğu iş kaleminin demontaj ve montajı mümkün olduğu için bedellerin bu şekilde hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili alınan son raporlar doğrultusunda ıslah dilekçesi ile dava değerini artırmış ise de verilen önceki kararla hüküm altına alınan karara karşı, davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurmadığı, önceki kararla birlikte davalı taraf yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu Mahkemece aldırılan raporlar doğrultusunda davalı tarafın usuli kazanılmış hakkını gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2.Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı ile davalı idare arasındaki taşınmazdan arta kalan kısımda yapılması gereken masrafların tahsili hususundadır.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.