Anahtar kelimeler: Yenişehir Ret Bursa Sayisi Dayanan Esastan Adliye Derece İstinaf Tescili
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Esastan ret /Yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Yenişehir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 2 15... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ████████ D.İş ███████ K.sayılı tespit dosyasında taşınmazın bedelinin gerçek değerinin çok altında tespit edildiğini, taşınmazın .. ilçesi sınırları içerisinde bulunduğunu, gelir hesabının İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden celp edilen güncel veriler üzerinden sulu tarım arazilerine uygun ürünler seçilerek hesaplanmasını ve taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda verim miktarının yüksek, üretim masraflarının düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak yüksek alındığını, objektif değer artış oranının hatalı hesaplandığını, müvekkil idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporu ile bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında büyük fark bulunduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda münavebe ürün seçiminin ve münavebe ürün gelir hesaplamasının hatalı yapıldığını, objektif değer artış oranının düşük belirlendiğini, yüksek kapitalizasyon oranı uygulanarak taşınmaz değerinin düşük belirlendiğini, Anayasa Mahkemesinin 05.04.2023 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlığa uygulanması gerektiğini, mahkemece kamulaştırma bedeline uygulanacak faiz başlangıç tarihinin yargılamanın dördüncü ayının sona erdiği tarih olarak belirlenmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza, 2942 sayılı Kanun’un 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesi, değer biçilirken de dava tarihinde geçerli olan resmi veri listesi esas alınıp, taşınmazın bulunduğu yer İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerinde belirtilen masraflarla ekonomik tarım yapılamayacağının değerlendirilip üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ü oranında alınması, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmasında yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı ancak Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesinin denetiminden geçen █████████ Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazla konum ve özellikleri benzer nitelikte ve yakın konumda bulunan .. ili, .. ilçesi, ..Mahallesi 2 15... parselin sulu arazi olduğu kabul edilerek net ürün gelirine göre değer biçildiği, münavebenin de 1.yıl-buğday, 2. yıl taze fasulye, 3.yıl-salçalık domates olarak alındığı ve bu kabullerin Yargıtay tarafından da onanarak kabul gördüğü gözetilerek, taşınmazın bulunduğu yörede münavebe ürünü olarak 1.yıl-buğday, 2. yıl taze fasulye, 3.yıl-salçalık domates ürünleri seçilmek ve üretim giderleri de net gelirin 1/3'ü oranında alınarak ve taşınmazın konum ve özelliklerine göre % 40 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda verim miktarının yüksek, üretim masraflarının düşük alındığını, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak yüksek alındığını, objektif değer artış oranının hatalı hesaplandığını, müvekkil idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporu ile bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında büyük fark bulunduğunu, davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi yerindedir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.