medya hükümeti hükümet cumhurbaşkanını paylaşımların düşürücü küçük üyelerini kesinlik şartı

Anahtar kelimeler: Medya Hükümeti Hükümet Cumhurbaşkanını Paylaşımların Düşürücü Küçük Üyelerini Kesinlik Şartı

9. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

DAVA TARİHİ

: 07.02.2017

İLK DERECE MAHKEMESİ

: ... 5. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin davacının farklı tarihlerde sosyal medya hesaplarından yaptığı paylaşımların hükümeti, hükümet üyelerini ve Cumhurbaşkanı'nı küçük düşürücü nitelikte olduğu iddiasıyla bildirimsiz ve tazminatsız şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil Şirketin, ... Büyükşehir Belediyesine bağlı olarak faaliyet gösteren kamu şirketi olduğunu, 15.07.2016 tarihindeki darbe teşebbüsünden sonra yapılan teftişlerde davacının sosyal medya paylaşımlarının ahlak ve iyiniyet kurallarına uymadığının tespit edildiği gerekçesiyle yapılan feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İHLAL KARARINDAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli kararı ile; davalı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin 13.09.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli kararı ile; haklı nedenle fesih hakkının 6 günlük hak düşürücü süre içerisinde kullanılması gerektiği belirtilerek feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak gerekçe yönünden düzeltilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

C. Onama Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairenin 18.02.2019 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

IV. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI VE İHLAL KARARINDAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bireysel Başvuru ve Anayasa Mahkemesi Kararı

Kesinleşen karara karşı davacı tarafın Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesinin 14.06.2023 tarihli ve ██████████ Başvuru numaralı kararı ile; özel hayata saygı hakkının ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine ve kararın yeniden yargılama yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çeşitli tarihlere rastlayan sosyal medya paylaşımlarının iş ilişkisini ne ölçüde etkilediğinin ortaya konulamadığı belirtilerek yapılan feshin geçerli nedene dayandığının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir.

C. İstinaf

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekillerince süresinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fesih tarihi dikkate alındığında, işe iadenin mali sonuçlarının parasal karşılığının belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;

1. İşe iade davasının kesinleşmesinden sonra 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca uzlaşma yolu ile kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının sabit olduğunu,

2. Davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı ile buna bağlı olarak davacının işe iadesinin mümkün olup olmadığına ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, Mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise işçiye ödenmek üzere en az 4, en çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Dairemiz 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır olan 8 aya kadar belirleme yapılabilmektedir.

Davacının kıdemi ve fesih sebebi dikkate alındığında; işe başlatmama tazminatının davacının 6 aylık ücreti tutarı yerine 7 aylık ücreti tutarında belirlenerek hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (A) numaralı bendinin (3) numaralı alt bendinde yer alan "7 aylık brüt ücreti" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6 aylık brüt ücreti" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.