Anahtar kelimeler: Ekstra Çekme Deprem Paket Hasara Uğramasından Hasarın Heyeti Diş Kalmak
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D.İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Konut Ekstra Paket Sigortası ile sigortalı olan taşınmazın 06.02.2023 tarihinde meydana gelen deprem nedeniyle hasara uğramasından dolayı eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 310.785,61 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın tespitinin mahkeme yoluyla yapılabileceğini bu nedenle el çekme kararı verilmesi gerektiğini, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, amortisman tenzili ve hasar tutarı üzerinden muafiyet klozunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, binanın yapı maliyetinin 889.000,00 TL olarak tespit edildiği, dava dışı DASK tarafından davacıya 206.961,40 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin mahsubu ile birlikte bakiye 682.102,40 TL kalmış ise de taraflar arasında düzenlenen poliçede %15 enflasyon klozu ile birlikte davacının talep edebileceği rakamın limit olarak tespit edilen 351.105,61 TL tutarı aşamayacağı, davalı tarafından ödenen 40.320,00 TL ödemenin mahsubu halinde bakiye 310.785,61 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; el çekme kararı verilmesi gerektiğini, ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, amortisman tenzili yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, poliçede düzenlenen muafiyet tenzilinin uygulanması gerektiğin ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya Konut Ekstra Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan taşınmazda, 06.02.2023 tarihli deprem sonucu meydana gelen zararın tazmini talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçede yer alan %5'lik muafiyet klozu uygulansa dahi poliçe üst limitini geçeceğinin ve sonucu itibariyle kararın doğru olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.02.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.