Anahtar kelimeler: Fethiye Tapudan Terkini İzmir Sayisi Yol Dayanan Esastan Adliye Derece
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararKARAR
: Yeniden esas hakkında verilen kararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Fethiye 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde; .. ili, .. ilçesi, .. Mahallesi 3 20... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından takdir edilen bedelin çok düşük olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, öncelikle davanın reddini, aksi halde mahkemece yapılacak yeni keşif ile taşınmazın değerinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin yüksek belirlendiğini, bilirkişi raporunun hukuka uygun düzenlenmediğini, dava konusu taşınmazın sulama masraflarının net gelir hesabındaki üretim giderlerine eklenmesi gerektiğini, üretim masraflarının düşük gösterildiğini, objektif değer artışının %20 uygulanmasının hatalı ve ürün münavebesinin hatalı uygulandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, verilen kararda faize ilişkin hüküm kısmının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın konumu ve potansiyeli gereği çok daha değerli sayılması gerektiğini, bilirkişi raporunda 2021 yılının aralık ayına ilişkin verilerin esas alınması gerektiğini, ürün münavebesi ile değerin belirlenmesinin hatalı olduğunu, objektif değer artışı oranın daha yüksek belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın keşifte yapılan gözlem, toplanan deliller ve alınan beyanlar doğrultusunda sulu tarla olarak kabulüyle yörede tarımı yapılan ve .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü münavebe listesinde yer alan fasulye (taze), buğday ve mısır (silajlık) münavebesi yapılarak ve % 4 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle metrekare birim fiyatı tespitinin yöntem olarak doğru olduğu ancak münavebeye alınan taze fasulye ürünü için, resen dosya içerisine alınan 2021 yılı .. İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü maliyet cetvelinde yer alan üretim gideri brüt gelirin %50'sine yakın olup, bu haliyle ekonomik tarım yapılması mümkün olmaması nedeniyle, Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden fazla olamayacağı gözetilmeden, cetvelde yer alan üretim gideri esas alınarak hesaplama yapılması hatalı görüldüğünden, 2021 yılı ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre taze fasulye + buğday + s. mısır planı dikkate alınarak, üretim gideri hususunda, buğday ürünü açısından cetvelde belirtilen masraflar esas alınmak, diğer ürünler açısından brüt giderin 1/3'ü esas alınmak suretiyle ve % 100 objektif değer artışı uygulanarak hesaplama yapılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz Sebepleri1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın her türlü takyidattan ari olarak davacı idare olan ... adına yol vasfı ile tesciline ilişkin karar verilmediğinden hükmün infazının yapılamadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde çok sayıda haciz olduğundan kamulaştırma bedelinin hacizlere yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, kanuna ve kamu yararına uygun olmadığını ileri sürmüştür.2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararı temyiz etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.