olduğuödememesi kalibratör yapmamıştır cihazın davalıborçlu fonksiyonlu borçluya sözkonusu emri onarım

Anahtar kelimeler: Olduğuödememesi Kalibratör Yapmamıştır Cihazın Davalıborçlu Fonksiyonlu Borçluya Sözkonusu Emri Onarım

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, davalı borçluya -------çok fonksiyonlu cihazın kalibratör onarım hizmetini vermiş, bu hizmet kapsamında Müvekkil Şirket yükümlülüklerini eksiksiz olarak ifa etmiş, hizmet karşılığı ilgili faturaları göndermiş, davalı borçlu ise herhangi bir ödeme yapmamıştır. Davalı-borçlu söz konusu faturalar uyarınca sorumlu olduğu---ödememesi nedeni ile Müvekkil Şirket tarafından -----sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faizi ile birlikte ---- miktarlı icra takibi başlatılmış, davalı borçluya ödeme emri gönderilmiştir. Davalı borçlu, sözkonusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine ilişkin olarak süresi içinde haksız olarak borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Davalı borçlu haksız ve kötüniyetli olarak işbu takip konusu borca itiraz etmiştir. Dava konusu edilen tutar likit ve belirlenebilir olduğundan davalının ayrıca takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Davalının haksız itirazı nedeniyle icra takibi durduğundan, takibin devamı için 6102 Sayılı Kanunun 5. Maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, ekte sunulan Uyuşmazlık Tutanağından da anlaşıldığı üzere davalı borçlu ile ihtilaf konusunda anlaşılamaması üzerine işbu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğmuştur. Tüm bu açıkladığımız sebepler ışığında, haksız İtirazın iptalini ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ediyoruz. davalı borçlunun -------- Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden takip talepnamesinde belirtilen faiz oranı ve şartlarla takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf arabuluculuk sürecinde talep etmediği alacakları dava konusu etmiştir. Davacı vermediği hizmete ilişkin fatura düzenlemiş ve müvekkil şirketten tahsil etmeye çalışmıştır. Yabancı para üzerinden yapıldığı dahi belirtilmeyen bir faturaya istinaden kur farkı faturası düzenlenmesi yerinde değildir. Yukarıda açıklanan nedenlere istinaden; Müvekkil aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, İcra ve İflas Kanunun 67/2. maddesi uyarınca kötü niyetli davacı/alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Taraflar için defter inceleme günü verildiği SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında:

"5- S O N U Ç

: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;

A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve -----

düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin

bulunup bulunmadığı yönünden;Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup; ---- dönemi Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı” başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının ----- dönemi Yevmiye Defterinin kapanış tasdikinin TTK’nunu64/3 maddesine uygun süresinde yaptırıldığı, davacının incelenen ----- dönemi ticari defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür.Davalı Yönünden; Sayın Mahkemenin ---- Nolu celse kararında “… Uyuşmazlığın çözümü için davacı/davalı tarafça ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden davacı ve davalı tarafın yerleşim yeri itibariyle davacı tarafa TTK.'nın 83. ve HMK'nın 222. maddesi uyarınca taraflara dava konusu döneme ilişkin tüm ticari defter, kayıt ve dayanak belgelerini inceleme günü olan ---- tarihi ve saat 11.35'de ibraz etmesi için kesin süre verilmesine, taraflarca yerinde inceleme yetkisi talep

edilirse bu konudaki talebini inceleme gününden 2 gün öncesine değin bildirmesinin istenilmesine, aksi

takdirde yerinde inceleme talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtaratına ,” karar verildiği, bu karar

uyarınca davalının belirlenen inceleme günü ve saatinde hazır olmaması yerinde inceleme talebinde

bulunmaması nedeniyle dava konusu ile ilgili ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.

B- İddia olunan alacağın/faturanın kayıtlı olup olmadığı, iade/fiyat farkı/indirim faturası bulunup bulunmadığı, ticari defter(ler)deki kaydın belgesinin bulunup bulunmadığı yönünden; Davacı Yönünden; Davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle --- davalıdan ----- alacaklı gözüktüğü

Sayın Mahkemenin talebiyle dosya kapsamınca celp edilen ve raporun 4.c.1 bölümünde incelenen davalı

şirketin bağlı bulunduğu ---- yapmış olduğu----- formu bildirimlerinde; davacı adına 2 adet e-belge karşılığında ----tutarında “alım” gerçekleştirdiğine ilişkin bilginin bulunduğu, davalının ----analiz formunda bilgisi bulunan faturaların davacının takibe dayanak olarak gösterdiği faturalar olduğu, Takip konusu ----- tutarlı onarım

faturası yönünden; Raporun 4.b.3 bölümünde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda onarıma konu ----cihazın davacı tarafından tamirinin yapıldığının davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla da sabit olduğu, davacı tarafından onarım bedeli için düzenlediği faturanın temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş e- fatura olduğu, takip dayanağı faturanın e- fatura olması nedeniyle davalıya kapalı devre sistemi üzerinden --- tarafından iletilmiş olduğu, ilgili faturanın davalının ----- formuna yansıması ile de davalıya iletilme tarihinden sonra TTK. 21 kapsamında usulüne uygun iptal itiraz işlemine tabi tutulmadığı, iade faturası da düzenlenmediği hususları topluca ele alındığında davacının takip dayanağı onarım faturasını talep edebileceğine ilişkin karinelerin oluştuğunun söylenebileceği, Takip konusu ------ seri numaralı ---tutarlı Kur Farkı faturası yönünden; Raporun 4.b.3 bölümünde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden kurulduğu ya da kur farkı istenebileceğine dair davalının kabulünde olan somut bir belge bulunmaması nedeniyle davacının kur farkı faturasından kaynaklı alacağını talep edemeyeceği,Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ------ takip tarihli talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin SayınMahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Tarafları itirazları doğrultusunda ek rapor düzenletildiği, ek rapor sonuç kısmında:

"5- S O N U Ç

: Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen ek rapor görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Kök raporda takip konusu ------ tutarlı onarım faturasınıntalepedebileceğinin , ancak takip konusu ------ seri numaralı ------ tutarlı Kur Farkı faturası yönünden; ticari ilişkinin yabancı para birimi üzerinden kurulduğu ya da kur farkı istenebileceğine dair davalının kabulünde olan somut bir belge bulunmaması

nedeniyle davacının kur farkı faturasından kaynaklı alacağını talep edemeyeceği yönünde değerlendirme yapılmışsa da iş bu ek raporda incelenen davalının ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen faturaların tamamının davalının defterlerinde kayıtlı olması, ilgili faturaların -----formuna yansıması, davalı tarafından da TTK. 21 kapsamında usulüne uygun süresi içerisinde iptal itiraz işlemine tabi tutulmadığı, iade faturası da

düzenlenmediği hususları topluca değerlendirildiğinde, tamir faturası ile kur farkı faturasını itirazsız olarak ticari defterlerine kaydeden davalının her iki faturadan kaynaklı olarak davacıya ---- borçlu olacağı, ödemeye ilişkinde somut bir belge bilgi bulunmaması nedeniyle

davacının takipteki ---asıl alacağını talep edebileceği,

Somut olayda, tacir olan taraflar arasındadüzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede

ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi

fatura alacağı yönünde hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların defter kayıtlarına işlendiği tarihler dikkate alınarak, davacının TTK 1530 kapsamında ayrıca ihtarata gerek kalmadan 30 günlük sürenin tamamlandığı tarihlerden itibaren alacağın muaccel olduğundan kök raporda 3.095,07 TL takip öncesi faiz hesaplandığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için ----Kapsamında faiz talep edebileceği, Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının ---- takip tarihli talebine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın

Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:

" 5- S O N U Ç

:Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen ek rapor görev ile sınırlı olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde; Asıl Alacak Talebi Yönünden; Ek rapora karşı sunulan beyan ve itirazlar ile dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve ticari kayıtlar birlikte değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; davacı tarafından düzenlenen tamir ve kur farkı faturalarının---- sistemi üzerinden davalıya elektronik olarak iletildiği ve davalının yasal ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, her iki fatura da davalının ----- formunda alım olarak beyan edildiği,

faturaların taraflarca içeriği kabul edilerek itirazsız olarak kayıt altına alındığı, ----cihazın onarımının davacı tarafından gerçekleştirildiği, cihazın çalışır hale getirildiği ve bu hususun teknik incelemeler ile taraflar arasındaki yazışmalardan açıkça anlaşıldığı, ticari işlemin yapılan yazışmada esasen Euro cinsinden belirlenen bedel üzerinden yürütüldüğü, ödeme sürecindeki kur artışına bağlı olarak kur farkı faturası düzenlendiği ve bu faturanın da davalı tarafından ticari defterlere itirazsız kaydedildiği, süresinde içerik itirazı yapılmadığı, davacı yana da ödeme yapıldığına ilişkin

herhangi bir bilgi veya belge sunulmadığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının kendi

ticari kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere, cihazın tamir bedeli ve buna bağlı kur farkı nedeniyle davacıya

------ borçlu olduğu değerlendirilmiştir.

Sayın Mahkemece taraflar arasındaki ticari ilişkinin TL olarak kurulduğunun kabul edildiği durumda ise ; davacının takip konusu ------ seri numaralı ----tutarlı kur farkı faturasından kaynaklı alacağını talepedemeyeceği, takip konusu ---- seri numaralı --- tutarlı onarım faturasından kaynaklı alacağını talep edebileceği değerlendirilmiştir. Faiz Yönünden;

Somut olayda, tacir olan taraflar arasındadüzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede

ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi

ihtarname ya da eş değer belge bulunmasa da davacının takip öncesinde TTK 1530’a göre faiz talebinin olduğu,Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı şirketin icra takibinde talep etmiş olduğu fatura alacağı yönünde hüküm kurulması halinde, ifası ispatlanan faturaların defter kayıtlarına işlendiği tarihler

dikkate alınarak, davacının TTK 1530 kapsamında kök raporda takip öncesi faiz hesaplamasının yapıldığı,Sayın Mahkemenin gerek iddia ve savunmaların tümünü değerlendirmek ve gerekse faiz yönünden hüküm tesis etmek hususunda hiç şüphesiz tamamen takdir yetkisine sahip bulunduğu; icra inkâr tazminatı ve sair hususların da yüce yargı makamının münhasır takdirinde olduğu, yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca hukuki nitelendirme ve takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait bulunduğu" görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.

Deliller

: *------ Sayılı dosya --- kayıtları,

*Tarafların ---- formu,

*Bilir kişi kök raporu, bilirkişi ek raporları,

İnceleme ve Gerekçesi

:Dava,:Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya ------ cihazına ilişkin kalibrasyon hizmeti verildiği, bu hizmet karşılığında faturalar düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmakta olup, davalı taraf söz konusu hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini ileri sürerek borca itiraz etmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, taraf beyanları ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Bilirkişi raporunda, davacı tarafından düzenlenen ------- bedelli faturanın, davacı ticari defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davalı tarafın ticari defterlerinin ibraz edilmediği, ayrıca söz konusu faturaya karşı süresi içinde usulüne uygun bir itirazda bulunulduğunun da ispat edilemediği tespit edilmiştir.6102 sayılı Türk Kanunun 21/2 maddesi uyarınca, tacirler arasında gönderilen faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemesi halinde faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır. Somut olayda, davalı tarafça bu yönde süresinde ve usulüne uygun bir itirazın varlığı ispat edilememiştir.Bu durumda, davacı tarafından düzenlenen ve ticari defter kayıtları ile de doğrulanan --- tutarındaki fatura alacağının varlığı sabit kabul edilmiştir.Dosya kapsamı, taraf beyanları, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık; kazanın oluş şekli, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı ve davacıya ait araçta meydana gelen zararın miktarı ile bu zarardan sigorta şirketinin ne ölçüde sorumlu olduğu noktalarında toplanmaktadır.Dosya kapsamında; kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, eksper raporları ve özellikle mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu incelenmiştir.Alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta meydana gelen hasarın teknik olarak tespit edildiği, hasar kalemlerinin piyasa rayiçleri ve onarım bedelleri dikkate alınarak hesaplandığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamında ve kusur oranı ile sınırlı olduğu, davacının talep ettiği miktarın bir kısmının teknik ve hukuki olarak karşılanabilir olduğu, bir kısmının ise poliçe kapsamı dışında kaldığı veya ispatlanamadığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına, teknik verilere ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Sigorta hukuku ilkeleri ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ile zorunlu mali sorumluluk sigortası hükümleri gereğince; sigorta şirketi, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olup, bu sınırları aşan taleplerin kabulü mümkün değildir.Bu kapsamda; Davacının zararının bir kısmının gerçek, hesaplanabilir ve sigorta teminatı kapsamında olduğu, talebin kalan kısmının ise poliçe kapsamı dışında kaldığı/yeterli delile ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, davalının haksız itirazın iptali davası nedeniyle, hüküm altına alınan asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

HÜ K Ü M

: Gerekesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,

2-Davalının ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 26.996,04-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.850,13-TL'nin davalıdan tahsili ile 1.269,87-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5-Karar ve ilam harcı olan 1.844,10-TL harcın peşin alınan 549,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 1.294,27-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 26.996,04-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Davanın reddedilen miktar yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Madde 13/1 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 18.529,11-TL nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan 755.33- TL harç toplamı ile bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere 7.302,00-TL yargılama giderinden davayı kabul-ret oranı dikkate alınarak toplam 4.330,03-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa idesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e duruşma ile yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. █████/2026