adaletsiz yanlı süreç edenin görüşü hukukî iii istemi neticesinde edilebilir

Anahtar kelimeler: Adaletsiz Yanlı Süreç Edenin Görüşü Hukukî İii İstemi Neticesinde Edilebilir

4. Ceza Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E. █████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararın adaletsiz olduğuna, yanlı olarak karar verildiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık savunması, duruşma tutanağı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanığın temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.02.2026 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, sanık hakkında CMK 251/3. madde uyarınca indirim hükümlerinin uygulanması gerekip gerekmediği noktasındadır.

İlk derece mahkemesi sanık hakkında TCK 125/3a ve 125/4 madde gereğince 1 yıl 9 ay hapis cezasına hükmettikten sonra basit yargılama usulü uygulaması nedeniyle CMK 251/3 madde gereği cezayı 1/4 oranında indirerek 1 yıl 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmetmiştir.

Karara katılanın itirazı üzerine genel hükümlere dönen ilk derece mahkemesi sanık hakkında TCK 125/3a ve 125/4 madde uyarınca hüküm kurduktan sonra CMK 251/3 madde uyarınca indirim oranının korumamış ve bu karar istinaf edilmesi üzerine onanmıştır.

Burada hakaret suçunun alenen işlenmesi nedeniyle suçun üst sınırı 2 yılı geçtiğinden CMK 251/. maddede düzenlenen basit yargılama usulünün uygulanması mümkün değildir. Ancak mahkeme hatalı bir şekilde basit yargılama usulü hükümlerinde indirim oranını uygulamıştır. Katılanın itirazı üzerine genel hükümlere dönen mahkemece bu durumda indirim oranının korunup korunmayacağı uyuşmazlığın konusunu oluşturmaktadır.

CMK 252/3 madde uyarınca itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hallerde 251. maddenin 3. fıkrası uyarınca indirim uygulanır hükmünün nasıl yorumlanması gerektiğine bakacak olursak;

Ceza hukuku normlarının yorumlanmasında geniş yorum başvurulmaması gereken bir kuraldır. Yine genişletici yorumun kıyas yasağına vardırılması veya yeni bir maddi ceza hukuku normu yaratma boyutuna ulaşmaması gerekir. Suç ve cezada kanunilik ilkesi gereği açıkça düzenlenmeyen bir konuyu sanık aleyhine kural haline getirmek ceza hukukunun kanunilik ve kıyas yasağı ilkeleriyle çatışır.

CMK 252/3 madde açık bir şekilde hatalı dahi olsa basit yargılama usulü uygulanan bir hükme sanığın itiraz etmemesi halinde sanık dışındaki kişilerin itirazı üzerine genel hükümlere dönülmesi durumunda 1/4 indirim oranının uygulanacağını açık ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde hükme bağlamıştır.

Somut olayımızda, basit yargılama usulü uygulanarak CMK 251/3. madde uyarınca 1/4 indirim uygulanan hükme katılan itiraz etmiş olup genel hükümlere dönen mahkemenin yeniden hüküm kurarken CMK 252/3. madde uyarınca 1/4 oranında indirim yapması gerekirdi. İndirim yapılmadan kurulan hüküm bu yönüyle yasaya aykırı olup bozulması gerekir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, sayın çoğunluğun bozma yerine onama yönündeki görüşüne karşıyım.