Anahtar kelimeler: Halefi Halefiyet Eylemden Hasarlandığını Sürücünün Hasarın Çarpması Kasko Yan Plaka
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortalı----plakalı aracın davalı ---- maliki ve sürücüsü, diğer davalının sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı aracın █████/2022 tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın müvekkili sigorta tarafından 31.940,87-TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, kazanın oluşumunda davalı yan sürücünün kusurlu olduğunu, halefiyet gereğince müvekkilinin ödediği hasarın davalı malik sürücüden rücuen tahsili için------ Esas sayılı dosya icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının aracının ZMSS poliçesi kaza tespit tutanağında ---- olarak belirtilmiş olsa da söz konusu poliçenin kaza saatinden sonra yapıldığını, davalı ---- tarafından-----plakalı aracın █████/2022 tarihinde yapılan araç satış işlemi öncesinde ZMSS sigorta poliçesi düzenlenmiş bulunması nedeniyle Karayolları Trafik Kanunu md. 94 uyarınca "Sigorta fesih tarihinden onbeş gün sonrasına kadar geçerlidir" uyarınca zarardan diğer davalı .------ sorumlu olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine neden olan kazaya karışan ------- plakalı aracın davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2022 - █████/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu poliçe teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğunu, davacının dava yoluna gitmeden önce Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları Ek:6 maddesinde belirtilen gerekli belgelerle sigortacıya başvuruda bulunma dava şartını yerine getirmemiş olduğunu, talebin zaman aşımına uğramış olduğunu, sigortacının sorumluluğunun kusurla orantılı olduğu kusurun belirlenmesinin gerektiğini, hasarın sigortacılık teamüllerine göre belirlenmesinin gerektiğini, aracın hasarının eş değer parça üzerinden sigortacının iskonto hakkı gözetilerek ve KDV hariç olarak tespit edilmesinin gerektiğini, sigortacıya usulünce başvuruda bulunulmamış olduğundan sigortacının temerrüde düşmemiş olduğunu talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı ---- dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası, tramer kaydı celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Sigorta poliçesinin incelenmesinde; ---- ait ------ plakalı aracın, █████/2022 başlangıç ve █████/2023 bitiş tarihli olarak davalı sigorta şirketi tarafından ----- sayılı poliçe ile sigortalandığı; poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Dairesinin -----. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular ile dava dışı borçlu ----- aleyhine 31.940,87 TL asıl alacak ile 992,35 TL faiz olmak üzere toplam 32.933,22 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi ---- ile kusur uzmanı trafik bilirkişisi----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının maliki ve sürücüsü olduğu davalı şirketin sigortalısı olan araç ile davacı şirket tarafından sigortalı bulunan araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu davacının aracında oluşan hasarın davacı şirket tarafından ödenmesi nedeniyle davacının davalılara rücu edip edemeyeceği, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi sigortalı ---- plakalı aracın davalı --- maliki ve sürücüsü, diğer davalının sigortacısı olduğu ------ plaka sayılı aracın █████/2022 tarihinde çarpması neticesinde hasara uğradığı, davacı sigorta tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasara ilişkin yapılan ekspertiz raporunda tespit edilen 31.940,87-TL hasar tazminatının sigortalısına ödendiğini ve sigortalısının halefi olduğunu, sunulan deliller kapsamında kazanın, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki----plakalı otomobili ile kaza mahalli bölünmüş üzerinden geldiği kavşakta önünde seyir eden araçların kavşağın diğer kollarını kontrol etmek amaçlı olarak duracakları ön görülebilir tehlikesine karşı seyrini kendisinin de durabileceği şekilde sürdürüp önünde seyreden davacıya sigortalı panelvan ile arasında yeterli ve güvenli bir mesafe bırakarak seyir etmesi gerekirken buna aykırı hareket ederek KTK m.52, KTK m.84, d hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu, davacının sigortalısı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağındaki bilgiler ve hasar dosyası içeriğinde bulunan ekspertiz raporundaki tespitler kapsamında kazanın, dava konusu -/---- plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu, hasarın gerçek zarar kapsamında kaldığı ve hasar bedelinin 31.940,87 TL olarak hesap edildiği, söz konusu hasar bedelinden davalı işletenin KTK m.85, davalı sigorta şirketinin de KTK m.91ve KTK m.94 hükmünce sorumlu olduğu, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar 992,35 TL işlemiş yasal faiz alacağının da yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi tarafından yargılama devam ederken █████/2024 tarihinde asıl alacak tutarının ödendiği, söz konusu ödemenin dava tarihinden sonra olması sebebiyle bu ödemenin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği, aynı zamanda alacağın likit olduğu kabul edilerek % 20 oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kabulü ile ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,2-Davalı ------. tarafından █████/2024 tarihinde yapılan 31.940,87 TL ödemenin infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,3-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız görüldüğünden takdiren alacağın % 20'si oranında hesaplanan 6.586,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,4-Alınması gereken 2.249,67 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.822,07 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olarak toplam 855,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.413,50 TL masraf olmak üzere toplam 15.268,70 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 32.933,22 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,8-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.