Anahtar kelimeler: Yanan Işıklarda Davadavacı Işıkta Geçerken Tevzi Hitaben Kapı Arka Hasarlı
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA
:Davacı vekili ----harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---tarihinde saat 21:20 sıralarında müvekkili nezdinde sigortalı ---- ait olup sürücü--- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile ----- üzerinde bulunan ışıklarda kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçerken ---İstasyonundan kontrolsüzce çıkan ---plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı aracın sol arka kapı kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile meydana gelen ----- hasar bedelinin----- tarihinde müvekkili tarafından sigortalısına ödenmiş olduğunu, müvekkilin % 100 kusurlu olan karşı taraftan rücu hakkının bulunduğunu, bu nedenle yapılan icra takibinin yapılan itiraz ile durdurulmuş olduğunu,...bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ,------------ sayılı dosya kapsamında yapılan haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi ... .arz ve talep edilmiştir." denmiştir.CEVAP
: Davalı ----vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle----- plaka sayılı araç yönünden sigorta şirketi olan ---- başvurulmadan müvekkili hakkında icra takibi konusunda usul hatası yapılmış olduğunu, poliçenin araç başına --- olduğunu, maddi hasarın ise---- bu rakamın altında olduğunu, sigorta şirketinin ödemeyi reddetmesi durumunda müvekkilin muhatap alınabileceğini, bu vs. nedenler ile davanın müvekkili yönünden reddedilmesi arz ve talep edilmiştir.Davalı --- ve/ veya vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Dosya muhteviyatında cevap dilekçesinin bulunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kasko sigortacısının trafik kazasından kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi kapsamında rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ------- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.TTK'nın 1472/1 maddesinde düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472/1. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak ---- Kararında da belirtilmiştir. -------- Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmış; haklarına halef olunan dava açsa idi ne şekilde dava görülecek idiyse halef olanın açacağı rücu davasının da aynı şekilde görüleceği belirtilmiştir.Eldeki dosya incelendiğinde ------ tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigortanın, aracı hasara uğrayan dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı ve bu ödemeyi TTK 1472. Maddesi uyarınca dava dışı sigortalısı davalıdan ne şekilde talep edebilecek ise aynı şartlarda davalıdan talep edebileceği görülmüştür. Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalısının ise kusurlu olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar bedelinin ise ----- olduğu bununla birlikte mahkememizce amortisman düşümüne iştirak edilmediği ve gerçek zarar bedelinin --- olduğu kabulüyle mahkememizce hesaplanan --- işlemiş faiz olmak üzere itirazın toplam ---- üzerinden(davalı sigorta yönünden asıl alacak --- ve işlemiş faiz---- ile sınırlı olmak üzere) iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın Kısmen Kabulüne; davalılar tarafından-------- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 89.542,98 TL asıl alacak ve 4.180,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.723,29 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, (davalı sigorta yönünden asıl alacak 70.000, TL ve işlemiş faiz 3.267,95 olmak üzere 73.267,95 ile sınırlı olmak üzere)2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 6.402,23 TL harçtan peşin alınan 1.132,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.269,31 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.132,92 TL peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 80,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,6-Davacı tarafından yapılan 7.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 922,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 7.922,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 7.915,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (davalı sigorta yönünden 6.187,69 TL ile sınırlı olmak üzere)7- Kabul red oranına göre belirlenen 3.796,58 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 3,42 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, (davalı sigorta yönünden 2.967,80 TL ile sınırlı olmak üzere)Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026