alevli kolonya noa arnavutköyistanbul abonman itfaiye sok klasik tavan depolama

Anahtar kelimeler: Alevli Kolonya Noa Arnavutköyistanbul Abonman İtfaiye Sok Klasik Tavan Depolama

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Klasik Yangın Abonman Poliçesi (Poliçe No: ...) ile sigortalı ... Holding A.Ş. 'nin kolonya imalatının yaptırıldığını ... ... San. Ticaret Limited Şirketinin ... Mah. ... Sok. No:1/A Arnavutköy/İstanbul adresindeki işyerinde 02.10.2021 tarihinde yangın meydana geldiğini, 02.10.2021 tarihinde gerçekleşen yangının, zemin kat depolama kısmındaki tavan alanında bulunan aydınlatma sistemindeki elektrik kablolarında meydana geldiğinin tespit edildiğini, alevli yangın sebebi ile birçok emtianın hasar gördüğünü, ... İtfaiye Şube Müdürlüğünün hazırladığı itfaiye raporunda, yangının binanın aydınlatma sistemi elektrik kablolarından çıkmış olduğunun tespit edildiğini, ayrıca sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporlarda binanın aydınlatma etanjında meydana gelen kısa devre, gevşek bağlantı vs. nedeniyle alevli yangının başladığı, etanjın kapağının eriyiklerinin sigortalı firmanın 200 ve 400 ml'lik şişe kolonya kolileri, kartonları, kutuları ve ... kolileri üzerine düştüğü tespit edilmiştir. Akabinde malzemelerde yanma, ısı, kurum ve islenmeye bağlı hasar meydana geldiğini, poliçe genel ve özel şartlarına göre tespit edilen hasar bedeli olan 57.129,82 TL, 05.11.2021 tarihinde sigortalı ... Holding A.Ş.'ye ödendiğini, hasarların müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkili şirkete devredilmiş olup, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin hem TTK m. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu belirterek, oluşan zarardan bina maliki ... San. Ve Tic A.Ş.'nin bina malikinin kusursuz sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumluluğu bulunduğunu, bina ve diğer eser malikleri için öngörülen sorumluluk tam bir “kusursuz sorumluluk” hali olup, binanın maliki, hiçbir kusuru olmasa, temyiz kudretinden dahi yoksun bulunsa, hatta binayı başkasından ve yeni iktisap etmiş olsa dahi, yapımdaki bozukluğun veya bakımdaki noksanlığın sebep olduğu maddi ve manevi tüm zararları karşılamakla yükümlü olduğunu, bu zararların bir şahsa verilmiş olabileceği gibi bir menkul veya gayrimenkule de verilmiş olabileceğini, borçlar hukukundaki diğer kusursuz sorumluluk hallerinden farklı olarak TBK.m. 69’da kurtuluş beyyinesine de yer verilmemiş, keza, binanın maliki, zararın meydana gelmemesi için şartların gerektirdiği bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, binanın yapımı ve bakımı için en iyi uzmanlar kullandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulamayacağını, ayrıca bina maliki ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin sigortacısı ... A.Ş. aralarında bulunan poliçe özel ve genel şartlar gereği oluşan zarardan sorumlu olduğunu, aynı zamanda söz konusu işyeri, kiracı ... ... San. Ticaret Limited Şirketinin kullanımında olduğundan kiracı ... Kimya da söz konusu hasardan sorumlu olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın çözümü için zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere rücuen tazminat alacakları olan 57.129,82-TL'nin ödeme tarihi olan 05.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... ve İnş. San. Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ilk üç madde de bahsini ettiği yangın sonucu, davacının sigorta alacaklısı ... Holding A.Ş.'ne ait emtiada hasar meydana geldiğinin doğru olduğunu, ancak bu hasar miktarı ve bedeli, cevap dilekçelerinde belirttikleri üzere hatalı tespit edilmiş, davacı tarafın, müvekkilden haksız ve mesnetsiz, hakkaniyete aykırı şekilde alacak talebinde bulunduğunu, davacının emtiada oluşan hasardan sonra hasar bedeline ilişkin, ... Ekspertiz isimli bir kuruma 18.10.2021 tarihli, ... Nolu ekspertiz raporu hazırlatmış ve bu ekspertiz raporunda, müvekkili şirketin, sigorta alacaklısı ... Holding A.Ş.'ne hasar görmediği için teslim ettiği bir kısım ürünleri de hasar görmüş gibi ekleyerek, bedelini müvekkilden talep etmiş ayrıca, hasar gören emtiayı müvekkili imha ettiği halde, haksız olarak hasarlı emtianın imha edilmesine yönelik masrafları da ekleyerek bedeli müvekkili şirketten talep etmiş olduğunu, bu nedenle meydana gelen emtia hasarına ilişkin davayı ve borcu, teslim edilmeyen ve hasar gören yönüyle kısmen kabul, sigorta alacaklısı ... Holding A.Ş.'ne teslim edildiği halde davacı tarafça zarar hesabına katılarak talep edilen ve cevap dilekçesinde dökümü yapılan fazlaya ilişkin miktar ile davacının hasarlı emtianın imhası için talep ettiği imha bedeline ilişkin talebin haksız olduğu için reddi gerektiğini, hazırlanan ekspertiz raporuna isnatla zarar bedeli olarak müvekkilden talep edilmekte olduğunu, ... – ... PET – 200 ML ürün, toplamda 33.304 adet hasarlı ürün bildirilmiş ve bedeli talep edilmiştir. Bu ürünün stok hareketleri incelendiğinde kalan miktar 27.578 adet olup tamamı müvekkili şirketçe, poliçe alacaklısı ... Holding A.Ş.'ne 24.10.2023 tarihinde teslim edilmiş, ... Holding A.Ş.'ne depo yetkililerinin isim ve imzalarını havi teslime ilişkin evrakı dilekçeleri ekinde mahkemeye sunduklarını, ürün sürekli kullanılabilen ve bozulacak ürünlerden olmadığını, bu nedenle zarar gördüğü iddiasıyla zarar hesabı yapılarak bedelinin taraflarından talep edilmesinin haksız olduğunu, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle hasar görmeyen ve sigorta alacaklısına sağlam olarak teslim edilen ürünler ile imha bedeline ilişkin fazlaya dair haksız ve yersiz alacak talebini ise kabul etmemekte olduğunu, davayı ve talebi, 3.maddede belirttikleri 25.568,39-TL alacak olarak kısmen kabul ettiklerini, cevap dilekçelerinin 1.2.ve 3.maddelerinde arz ve izah edildiği üzere; sigorta alacaklısı ... Holding A.Ş.'ne iade ve teslim edilen hasar görmemiş ürünler hakkındaki bedel taleplerinin haksız oluşu ve 2021 yılı içinde imha edilmiş olan ürünler hakkında imha bedeli talep edilmesi nedeniyle bakiye taleplerin reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde davalılardan ... ... ... ve TİCARET A.Ş'nin sigortalısı olduğu Y-... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi bulunmakta olup, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuruyla da sınırlı olduğunu, sigortalının kusuruna tekabül etmeyen, poliçe teminatı dışında kalan ve/veya poliçe limitini aşan talepler bakımından müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, dava konusu olay bakımından davacı tarafın yapmış olduğu ödeme lütuf ödemesi nitelinde olduğunu bu nedenle davacı tarafın rücu hakkı bulunmamakta olduğunu, dava konusu yangının çıkmış olduğu adresin davacı tarafından düzenlenen poliçede riziko adresi olarak belirtilmemiş, davacı tarafından lütuf ödemesi kapsamında yapılan ödemelerin davacıya rücu hakkı vermeyeceğinin sabit olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, düzenlenen itfaiye raporunda yangının çıkış kaynağı net olarak tespit edilememiş, ayrıca raporda belirtilen hususlar da müvekkili şirkete sigortalı sigortalısının sorumluluğu olmayan hususlar olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının sorumluluğunu doğuracak olayın somut verilerle ortaya konulması gerektiğini, bu yönüyle de davanın reddi gerektiğini, itfaiye raporunda belirtilen aydınlatma tesisatının kimin tarafından yapıldığı, kiracı tarafından elektrik tesisatına müdahalede bulunup bulunulmadığı değerlendirilmeksizin müvekkili şirket sigortalısına davanın yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın, davasını ispatla yükümlü olduğundan müvekkili şirket sigortalısının sorumluluğunu ispat etmesi gerektiğini, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve teminatları ile sınırlı olduğunu, poliçe teminat kapsamı dışında kalan durumlardan müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte, davacı tarafından talep edilen hasar miktar ve bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu yangın olayının tarihi göz önüne alındığında müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için yapılabilecek taleplerin zamanaşımı ve hak düşürücü süreleri doldurmuş olup, davanın zamanında yöneltilmemesinden dolayı davacı dava hakkını kaybetmiş olup, zamanaşımı ve hakdüşürücü sürelerin dolmasından dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkiline ait iş yeri, dava konusu olayın meydana geldiği iddia edilen 02.10.2021 tarihinde, Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi adlı poliçe ile sigortalanmış olduğunu, poliçe no Y-...-0-0 olup bu kaydın █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında olduğunu, poliçenin kesintisiz olarak sigorta kurumundan yaptırılmış olup yangın tarihinde de aynı kurum üzerinden poliçe bulunmakta olup, iş bu poliçe ile; su baskını,yangın, üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek olan tazminat talepleri vb. durumlar poliçede yer alan özel ve ilişik genel şartlar çerçevesinde güvence altına alınmış, bu husus davacı şirket tarafından göz ardı edilmiş olup müvekkiline karşı haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu iş yerini davalılarda ... ... San. Tic. Ltd. Şti'ye kiralamış, 02.10.2021 tarihinde gerçekleşen yangının, zemin kat depolama kısmında tavanda bulunan fotoselli elektrik sisteminden meydana geldiği tespit edilmiş, yangının kaynaklandığı fotoselli elektrik sistemini kiracı olan, ... ... San. Ticaret Limited Şirketi kiraya verenden habersiz olarak değiştirmiş ve kullanmış olduğunu, depolarında yanıcı hammadde bulunduran fabrikaların elektrik tesisatlarının risk taşımamasının çok önemli bir konu olduğunu, davalı müvekkilinin aynı binada olan işyerinde ve aynı binadaki kiracılarının hiç birinde fotoselli elektrik sistemi yokken ... Kimya mal sahibine hiçbir bilgi vermeden bu sistemi kiraladığı işyerine kurdurmuş, fotoselli sistemin tehlike arz etmesinin sebebi elektirik akışının sürekli olması olup, elektrik akışı kesilmeyince, mevcut olayda olduğu gibi çıkan problemler yangına sebebiyet vermekte olduğunu, sanayi tesislerinde elektrik sistemi büyük önem ve risk arz etmektedir ve kiracı taraf gerekli dikkat ve özeni göstermemiş, kiracı bu değişimi mevcut elektrik sisteminde bir problem yokken mal sahibi müvekkiline hiçbir şekilde haber vermeden yaptırmış olup sonrasında da bu değişiklik itibari ile alması gereken birtakım önlemleri almamış olup dikkat ve özen yükümlülüğüne uymamış, ayrıca bu sistemlerde bulunan kusurlardan da kiraya veren tarafa hiç bildirim yapmamış bu bağlamda 6098/m.318 uyarınca bundan doğan zararlardan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkili ile ... arasında yapılan poliçeler sebebi ile sigorta şirketi tarafından düzenli periyotlarla yapılan durum tespiti raporlarında ve delil listelerinde bulunan resimlerde ... Kimyanın bu sistemleri kullandığı, diğer işyerlerinin ise kullanmadığının görüleceğini, toplanan delillerle, tazminat istemine konu zararın davalı yapı malikinin, maliki olduğu yapının bozukluğundan kaynaklandığı ispatlanamamış, her ne kadar, davalı yapı maliki, maliki olduğu gaz tesisinin bakım eksikliğinden kaynaklanan zararlardan da sorumlu ise de, bu sorumluluğu üçüncü kişilere karşı olup, 6098/m 69/2. de gözetildiğinde, davacıya ait yapı eserini onunla yaptığı sözleşmeye istinaden kullanan ve tesisin bakımını da sözleşme ile üstlenmiş olan davadışı sigortalının, kanunda belirtilen anlamda üçüncü kişi sıfatı bulunmamakta olduğunu, ayrıca yangını davalının güvenlik görevleri fark etmiş olup, sonrasında kapı kırılarak onlar sayesinde müdahale edilmiş, davalının işyerine kurmuş olduğu yangın söndürme sistemleri başarılı bir şekilde çalışmış olup en hızlı şekilde yangını söndürmüş ve kiracının en az maddi zararı görerek bu olayı atlatmasını sağlamış, sistemlerin tam etkili şekilde çalışmış olup bakımları tamdır ve kiracı bu sistemler sayesinde yangını en az zararla atlatmış olduğunu belirterek, öncelikle cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın usülden reddine mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; ... Sigorta A.Ş. ye ait Klasik Yangın Abonman Poliçesi ve Hasar Dosyası Hasara İlişkin eksper raporu, yangın raporu, Hasara ilişkin fotoğraflar, Hasar Tazminat İbraname ve Temliknamesi, Ödeme Dekontları, Firma Sicil Bilgileri, Soruşturma/kovuşturma dosyası, Arabuluculuk anlaşmama tutanağı, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

Davalı ... ... ve İNŞ. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili delil olarak; Hasara ilişkin kayıtlar, ... Sigorta Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti., 18.10.2021 tarihli, ... Nolu ekspertiz raporu, Poliçe alacaklısı ... Holding A.Ş. depo kayıtları, Müvekkil şirket kayıtları, (Zarar görmeyen ürünlerin ... Holding A.Ş.'ne teslimine ilişkin belgeler, Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Keşif ve Bilirkişi incelemesi, Tanıklar, Yemin, Emsal Yargıtay kararları, Karşı tarafın bildirdiği delillere karşı delil sunma hakkımızı ve HMK 145 Md. gereği yargılamayı uzatma amacına matuf olmayan ve elimizde olmayan nedenlerle ulaşamadığımız delillerimizi sonradan sunma hakkımızı saklı tutarak vs. yasal delillere dayanmıştır,

Davalı ... A.Ş. delil olarak; Y-... numaralı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi, ... A.Ş nezdindeki ... numaralı Hasar dosyası, Yargıtay kararları, Bilirkişi incelemesi, Keşif, tanık, yemin, şirket kayıtları ve sair her türlü delillere dayanmıştır.

Davalı ... San. ve Tic. A.Ş delil olarak; Yangının Çıkış Sebebi Olan Elektrik Sisteminin Fotoğrafları, Bilirkişi incelemesi, tanık, keşif, yemin ve sair delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, davacı tarafın sigorta sözleşmesi kapsamında ödediği sigorta tazminatının davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davacı sigorta şirketi, dava dışı sigortalısı ... Holding A.Ş.' nin kolonya imalatının yapıldığı bina maliki davalı ... San. Tic. A.Ş olan ancak diğer davalı ... ... Limited Şirketi'nin kiracı sıfatıyla bulunduğu ... Mah., ... Sk. No:1 Arnavutköy/İstanbul adresindeki işyerinde █████/2021 tarihinde gerçekleşen yangın olayı sonucu dava dışı sigortalıya ait bir kısım emtianın hasar gördüğünü ve hasar bedeli olan 57.129,82 TL tazminatın dava dışı sigortalıya ödendiğini ileri sürerek bu tazminatın davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir. Bu halde dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı açılmış olup davacı sigorta şirketi bu davayı dava dışı sigortalısı açmış olsaydı hangi hususları ispatlayacak idiyse o hususları ispatlamakla mükelleftir.

Davalı ... ... Limited Şirketi cevap dilekçesinde bir kısım hasarsız ürünleri dava dışı sigortalıya teslim ettiğini teslim edilmeyen ürünlerden kaynaklı toplam hasar tutarının 25.568,39 TL olduğunu bu miktar yönünden davacının talebini kabul ettiklerini, hasar gören ürünleri kendisinin imha ettiğini ve imha bedelinin istenemeyeceğini beyanla fazlaya dair istemi inkar etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre █████/2019-█████/2021 vadeli 2 yıl süre ile .../... numaralı “Klasik Yangın Abonman Poliçesi” ile dava dışı

... Holding A.Ş.' nin .../İstanbul

riziko adresinde bulunan işyerinin % 25 enflasyon koruması ile sigorta örtüsü altına alındığı, davaya konu talebe dayanak yangın olayının gerçekleştiği █████/2021 tarihinde hasar mahallinin teminat altında olduğu, abonman poliçesi olması nedeniyle poliçede eksper rapor tarihi itibariyle 11 adet zeyilnamenin bulunduğu, poliçede 425 milyon TL teminatla emtia sigorta bedeli üzerinden yapılan sigorta bedel artış zeyilleri ile (2-4-6-10 nolu zeyiller); poliçedeki sigorta bedelinin 700 milyon TL olduğu, hasar tarihindeki sigorta bedelinin ise 1.007.328,77-TL olduğu, dava konusu yangının çıktığı Davalı ... ... Limited Şirketi tarafından işletilen iş yeri yönünden ise poliçede 2.000.000,00 TL teminat verildiği, poliçede yangın teminatı için muafiyet bulunmadığı, müşterek sigortanın olmadığı, teminatın sadece davacı sigorta şirketi tarafından verildiği bu açıklamalara göre yangın olayının gerçekleştiği mahallin sigorta teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.

Yangının gerçekleştiği bina malikinin davalı ... San. Tic. A.Ş ile davalı ... ... Limited Şirketi arasında imzalanan kira sözleşmesi ile binanın davalı ... Kimya'ya kiralandığı, dava dışı sigortalı ... Honding A.Ş'nin kolonya imalatının yangın mahallinde davalı ... ... Limited Şirketi tarafından yapıldığı, davalı ... A.Ş tarafından davalı ... san. Tic. A.Ş'nin maliki olduğu binayı █████/2020-█████/2021 vadeli Y-.../0-0 No'lu poliçe ile 23.100.000,00-TL bedelle endüstriyel paket sigorta poliçe ile (yangın ve ek teminatlar) teminat altına aldığı, poliçesinin yangın ve infilak mali sorumluluk kısmında "sigortalı kiracı ise, kiracının poliçe üzerinde belirtilen yangın ve ek teminatları (doğal afetler hariç) kapsamına giren herhangi bir olay sonucu kiralanana vereceği zarar nedeniyle de kira, intifa kaybına neden olmasından doğan kanuni sorumlulukları; sigortalı mal sahibi ise aynı teminatlar kapsamına giren bir olay nedeniyle kiracıya karşı kanuni sorumlulukları azami poliçede yazılı bedel ile teminata dahil edilmiştir. Bu teminat sigortalının komşularına verecekleri zararlar içinde geçerli olup, manevi zararları kapsamaz. " şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu kapsamda davalı ... A.Ş nin davalı ... San. Tic. A.Ş'nin azami 2.310.000,00 TL sigorta bedeli ile mali sorumluluk sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Dosya arasında bulunan █████/2021 tarih .../180.01/.../1817 sayılı ...başkanlığı itfaiye olayı raporu mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde █████/2021 tarihinde ... Mah., ... Sk. No:1 adresinde bulunan bodrum üzeri 3 katlı ambalaj imalathanesi olarak kullanılan iş yerinin zemin kat depolama kısmında bulunan aydınlatma sistemi elektrik bağlantı kablolarındaki elektrik enerjisinin herhangi bir nedenle (kısa devre ve benzeri) ısı enerjisine dönüşmesi ile kablo izolelerini tutuşturması ile yangın olayının başladığı, etanjın kapağı eriyiklerinin dava dışı sigortalı ... Holding firmasının kolonya şişeleri üzerine sirayet etmesi ile bir kısım emtiaların hasara uğradığı anlaşılmıştır. Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği'nin 18. Maddesi uyarınca tesislerde yangın koruma ve hayat koruma eşikli elemanların tanımıyla kaçak akım rölesi kullanımının zorunlu hale gelmiştir. Bu kapsamda yangın koruma ile 300mA kaçak akım rolesinin hayat koruma ile 30mA kaçak akım rolesiyle ana buat ve kofrelerde kullanılması gerekmektedir. Bu durumda esasen bina maliki ve kiracıyı ortak olarak ilgilendiren bir durumdur. Kiralayan (davalı ... San. Tic. A.Ş) ile kiracı ( davalı ... ... Limited Şirketi) arasında imzalanan kira sözleşmesinin 7. Maddesine göre kiralayanın mecuru tamamen boş olarak teslim etmediği, elektrik alt yapısının mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Ana panoda 300mA kaçak akım rolesi olması gerektiği, yahut kiracının ilgili elektrik düzenlemeleri ile panoyu iyileştirmesi durumunda yangının oluşmayacağı, bu halde davalı bina maliki (kiralayan) ve davalı kiracının gerekli önlemleri almadığından oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, yine davalı bina malikinin sigortacısı davalı ... A.Ş.'nin de mali sorumluluk sigortacısı olarak zarardan sorumlu olduğu, hasar gören ürünlerin imha edilmesi gerektiği ve 8.000,00 TL olan imha masraflarının da gerçek zarara dahil olduğu, bu halde davacının dava dışı sigortalısına █████/2021 tarihinde ödediği toplam 57.129,82 TL tazminatın kadri marufunda olduğu, davalı ... Kimya... Ltd. Şti.'nin hasar gören ürünlerin kendisi tarafından imha edildiğine yönelik bu savunmasını ispata elverişli bir delil sunmadığı, dolayısıyla davacının ödedi tazminatı davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden avans faizi isteminin de yerinde olduğu, davalı ... ... Limited Şirketinin 25.568,39 TL yönünden davayı kabul ettiğini beyan ettiği ancak davacının dava açılmazdan evvel arabuluculuk yoluna başvurmasına rağmen bu davalının davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı dolayısıyla kabul ettiği miktar yönünden de davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla aleyhine yargılama giderine hükmetmek gerekmiş ve uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın Kabulü ile; 57.129,82-TL 'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 3.902,53-TL ilam harcından, başlangıçta yatırılan 975,64-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.926,89 -TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 975,64-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı, 137,60-TL vekalet harcı ve 57.280,00-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 58.663,09-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafça yapılan masrafın kendisi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydına,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.