cirolanmış bismil özetlemüvekkili ettikten edindiğini hamili evrakta taklit duyurusunda bank

Anahtar kelimeler: Cirolanmış Bismil Özetlemüvekkili Ettikten Edindiğini Hamili Evrakta Taklit Duyurusunda Bank

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

: Çek İstirdadı

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... , keşidecisi ...ve Ticaret Ltd. Şti. Olan ...bank ...şubesine ait ...seri numaralı çekin hamili olduğu ve söz konusu çeki kaybettiğini, bankaya ibraz ettikten sonra Bismil Cumhuriyet Başsavcılığına ...nolu soruşturma dosyası ile "evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık" suçu kapsamında suç duyurusunda bulunmuş ve ilgili çekin davalının zilyetliğinde olduğu bilgisi edindiğini, müvekkilinin imzası taklit edilerek çek cirolanmış olup bu durum mahkemece yapılacak imza incelemesi neticesinde ortaya çıkacak olduğunu davalının kötü niyeti olduğunu ve çekteki ciorunun müvekkilin el imzası taklit edilerek yapıldığı ilgili çekin davalıdan alınıp müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin davacı ile yapılan ticari alış veriş sonucu ( sulama borusu ) davacı tarafından müvekkili şirkette teslim edildiğini, bu çek karşılığı müvekkili şirketin davacı tarafa sulama borusu satmış olup sulama borusuna ait fatura ve teslim tutanağı ekte sunduklarını, davacı tarafın borcunu ödememek amacıyla bu yola başvurduğunu, zira ticari alışverişin bizzat davacı tarafından yapılmasıyla bu çekin bu şekilde taraflarına teslim edildiğini savunmakla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, çek istirdadı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusunun; keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan, lehtarı davacı olan, ...bank ...Şubesine ait ...seri numaralı 135.000,00 TL bedelli ...keşide tarihli çekte yer alan ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı, ilgili çekin sulama borusu alımı karşılığında davacı tarafından davalıya ciro edilerek teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre ilgili çekin istirdadı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce davacı asil isticvap edilmiş, davacı duruşmada davaya konu edilen keşidecisi ...LTD ŞTİ. Lehtarı ...olan ...keşide tarihli ve 135.000,00 TL bedelli çekte yer alan ciranta imzasının tarafına ait olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizce imza incelemesi için dosya ATK’ya gönderilmiş; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın raporunda; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde 1.ciroda ...adına atılı imza ile ...mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" raporda ibraz edilmiştir.

Davalı tarafça ilgili çekin teslimine konu ticari satıma dayanak olarak sunulan faturanın incelenmesinde; ...fatura numaralı ...tarihli boru ve conta satımına konu 135.000,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından davacıya düzenlendiği tespit edilmiştir.

Davalının ilgili çekin davacı tarafından yukarıda bilgileri verilen faturaya ilişkin sulama borusu satımı nedeniyle ciro edilerek davalıya teslim edildiğine yönelik tanıklık yapacağını bildirdiği davalı tanığı ...duruşmada alınan beyanında; "Ben davalı şirkette 18 yıldır satış temsilcisi olarak çalışmaktayım davacı ...bismil ilçesinden tanımaktayım ve hatırladığım kadarıyla kendisine kendisine 135.000,00 TL değerinde sulama borusu ve yan malzemeler sattım bu satış işlemine karşı ...ailesine ait şirketin çekini imzalamış şekilde bana getirdi, çekin tutarı da 135.000,00 TL değerindeydi bu çeki aldıktan sonra ilgili ürünleri biz davacının köyüne teslim ettik. Bu teslim işleminden yaklaşık 3-5 gün sonra ...beni aradı borularda sıkıntı olduğunu istedikleri borunun bu olmadığını söyledi. Biz ilgili köye ürünlerin bulunduğu yere gittik burada yaptığımız incelemeler sonunda söz konusu borulardaki sıkıntının davacının yanlış montaj işlemi nedeniyle kaynaklandığını tespit edip kendisine bildirdik kendisi ise bize argo kelimeler kullanarak bu hususu kabul etmediğini bu malzemelerin bedelinin ödenmeyeceğini söyledi ve erkekseniz gelin bu parayı benden alın şeklinde beyanlarda bulundu ve ilgili ürünleri de bize teslim etmedi. Bu olay nedeniyle de ben herhangi bir suç duyurusunda bulunmadım. Başkada bir bilgi ve görgüm yoktur dedi." şeklinde beyan bulunmuştur.

Yine aynı hususta dinletilen davalı tanığı ...duruşmada alınan beyanında; "Ben davalı şirkette 2018-2024 yıllarında sevkiyat biriminde çalışmaktaydım. Davacı ...2021 yılında boru satın almak için çeki iş yerine getirdiğinde ben oradaydım çeki verdi ve yükleme yapmamızı istedi. Şoför ...ile birlikte ben davacının satın almış olduğu boru ve contaları araca yükledik köye götürdük. Davacı kendisi köyde yoktu ...bey kendisini aradı, kendisi söz konusu malzemelerin evin önüne boşaltılmasını istedi biz de evin önüne ürünleri indirdik döndük. ...bir kaç gün sonra gelip bir kaç malzeme daha iş yerinden aldı. Başkada bir bilgi ve görgüm yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu ...bank A.Ş. ...Şubesine ait keşidecisi ...ve Tic. Ltd. Şti. olan, ...seri nolu, ...keşide tarihli,135.000,00TL bedelli çek ile incelendiğinde; Çekin, keşideci ...ve Tic. Ltd. Şti tarafından 1. ciranta olan ...emrine keşide edildiği, çekin 1. cirantasının ...olduğu anlaşılmıştır.

Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının ...Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden keşideci olan ...ve Tic. Ltd. Şti., dava dışı ...ve davacı ...tarafından davalı şirket yetkililerine yönelik dava konusu çek rıza dışı ele geçirilmesi iddiası ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şikayette bulunulduğu, ilgili soruşturma dosyasında söz konusu çekin şüphelilerce sulama borusu satışına ilişkin teslim alındığı ilişkin yapılan savunmanın yapılması, şüpheliler müdafi tarafından dosyaya sunulan ...tarihli e-fatura, ürün çıkış fişi incelendiğinde ve tanık ...ifadesi alındığında, taraflar arasında bir ticari faaliyet gerçekleştiği, bahsi geçen 135.000 TL'nin çekinde bu ticari ilişkiye binaen teslim edildiği kanaatine varılması nedenleriyle ilgili dosyada takipsizlik kararı verildiği, ilgili takipsizlik kararına karşı Diyarbakır ...Sulh Ceza Hakimliği nezdinde kyok kararının kaldırılması için itirazda bulunulduğu, Diyarbakır ...Sulh Ceza Hakimliği ...değişik iş sayılı dosyası ile ...tarihinde itirazın reddine karar verilmesiyle ilgili kyok kararının kesinleştiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Bismil CBS ...soruşturmalı sayılı dosyasında verilen takipsizlik kararı, davalı tarafından sunulan fatura içeriği, Mahkememizce alınan tanık beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememizce alınan ATK raporunda dava konusu çekte davacı adına atılan ciranta imzasının davacı eli ürünü olmadığına dair tespit mevcut ise de soruşturma dosyasında verilen ve kesinleşen takipsizlik kararında dava konusu çekin ticari faaliyet kapsamında davacı tarafından davalı şirket yetkililerine verildiğine yönelik kanaatin hasıl olması, sunulan fatura miktarı ile dava konusu çek miktarının birbiriyle örtüşür nitelikte olması, dinlenen tanık beyanları ile soruşturma safhasında alınan tanık beyanlarının davalı iddiaları ile örtüşür nitelikte ilgili çekin ticari satım kapsamında davacı tarafından davalı şirkete verildiğine yönelik olması, davacı tarafça keşide tarihine yakın bir tarihte çek bedeli ile aynı bedelde 135.000,00 TL bedel ile davalı şirket tarafından davacıya yönelik düzenlenen faturaya itiraz edildiğine yönelik herhangi bir delili ibraz etmemiş olması hususları dikkate alındığında salt olarak ciranta imzasının davacı eli ürünü olmamasının değerlendirilmesi yapılan delillerin aksi ispata yarar olmadığı ve davacının ilgili çekin rızası dışında elinden çıktığını ispatlayamadığı kabul edilerek ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacının dava açarken toplamda 2.305,46 TL harç yatırdığı anlaşıldığından alınması gereken 732,00 TL peşin harcın mahsusu bile bakiye kalan 1.573,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim