Anahtar kelimeler: Devrolan Geçidinden Davadavacılar Geçmekte Otobüsünün Çarparak Şoför Cismani Ştine Halk
ESAS NO
:2023/KARAR NO
:2026/BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYEKATİP
:DAVACILAR
:1-2-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:1-YASAL MİRASÇILAR
::2-VEKİLİ
:Av.:3-VEKİLİ
:Av.:4-VEKİLİ
:Av.:5-VEKİLİ
:Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. (Birleşme nedeniyle ... Sigortaya devrolan) tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı, araç işleten davalı ... Turizm.. Ltd. Şti.’ne ait ve şoför davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsünün 10.10.2016 günü saat 20.15’te yaya geçidinden geçmekte olan müteveffa ...’e çarparak ölümüne yol açtığını, o esnada anne karnında bulunan davacı ...’ın ise yaralanmasına ve bu sebeple henüz 32 haftalıkken sezaryen ile engelli şekilde doğurtulmasına neden olunduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyasıyla ...'in ölümüyle sonuçlanan trafik kazasından dolayı ...'in desteğinden yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, davanın sonuçlandığını, eldeki davada ise; kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...'ın yaralanmalı trafik kazasına istinaden (tedavi ve bakıcı giderleri, kazanç kaybı, efor kaybı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat) ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davacı baba ...’ın ise, kaza neticesinde anne karnındaki çocuğunun engelli doğması, engelli doğan çocuğunun maddi ve manevi sorumluluklarını tek başına yüklenmek zorunda kalması ve çocuğunun desteğinden yoksun kalmasından doğan maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, davalı şoför ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2018 tarihli ve 2017/ E.-2018/ K.sayılı kararı ile mahkûmiyet kararı verildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında davalı ... %75 asli, müteveffa ... %25 tali kusurlu bulunduğunu, davacı ...’ın maluliyet oranının %98 olarak belirlendiğini, davacı ...’ın trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...’in resmi nikâhsız birlikte yaşadığı eşi olup, bu hususun ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E sayılı dosyasıyla kanıtlandığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararında küçük ...'ı davacı baba ... nüfusuna kaydettirdiği, çocuğu tanıdığının belirtildiğini, kaza nedeniyle %98 engelli olan küçük ...'ın bakımını üstlenen babası ...’ın çalışamadığını davacı oğlu ...’ın desteğinden mahrum kaldığını, dolayısıyla davacı ...’ın yaralanmalı trafik kazasına istinaden, tedavi ve bakıcı giderleri, kazanç kaybı, efor kaybı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarardan kaynaklanan tazminat alacağının doğduğunu, davacı ...’ın ise destekten yoksun kalma tazminat alacağının olduğunu, davacı ...'ın engelli olarak hayatına devam edecek olmasından dolayı davacılarda bırakacak stres ve üzüntünün bir nebze olsun hafifletilebilmesi amacıyla manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davalı ...’ın kazaya sebebiyet verdiğini, davalı araç maliki ... Turizm…Ltd. Şti’nin araç işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...’ın kullandığı ... plakalı araç bir halk otobüsü olup, üzerinde ... Büyükşehir ... yazı ve amblemi bulunduğunu, belediye sınırları içerisinde toplu taşıma yetkisi ve özel halk otobüslerini denetim yetkisi davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’na ait olduğunu, davalı belediyenin ruhsat verdiği ve denetimini yaptığı özel halk otobüsünün sebep olduğu zarardan sorumlu olacağını, aynı zamanda davanın araç işleten sıfatıyla davalı ... Ulaşım – Toplu Taşım İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş (...)’ye yöneltildiğini, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.(... Sigorta A.Ş. İle birleşmiştir.) tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, sigorta manevi tazminat taleplerini kapsamadığından, davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminat talebinden sorumlu olduğunu ileri sürerek davacılar ... için 125.000 TL ve ... için 75.000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalılar ..., ... Turizm.. Ltd. Şti., ... ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği.. A.Ş ve ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için (yaralanmalı trafik kazasına istinaden, tedavi ve bakıcı giderleri, kazanç kaybı, efor kaybı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarardan kaynaklanan tazminat) için 5.000TL, davacı ... için (destek alacaklısı olduğundan) için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalılar ..., ... Turizm.. Ltd. Şti, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği.. A.Ş. ve ... Sigorta (... Sigorta A.Ş. Birleşme Nedeniyle Devrolunan) A.Ş.’den olay tarihinden başlanarak hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 22.04.2024 tarihli netice-i talep açıklamalı dilekçesinde, davacı ... için maddi tazminat kalemlerini 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için , 1000 TL efor kaybı, 1.500 TL sürekli ve geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat, 1.000 TL kazanç kaybı için tazminat, 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olmak üzere 5.000 TL; davacı baba ... için, küçük Kaan'ın çocukluk, yetişkinlik kısaca bütün yaşam döngüsü boyunca çocuğunun desteğinden yoksun kalacağından 5.000 TL destekten yoksun kalınan tazminat kalemi olarak açıklamıştır.Davacılar vekilinin 12.11.2025 tarihli talep artırım dilekçesinde; 23.07.2025 tarihli raporda belirlenen davacı ... yönünden; iş gücü kaybı tazminatı alacağı bakımından talebin fazlaya ilişkin talep ve dava değerini arttırma hakkı saklı tutularak 16.979.112,15 TL'ye arttırılarak, 16.979.112,15 TL'nin olay tarihi 10.10.2016 tarihinden itibaren, ( işbu dilekçemizin 3. Maddesinde belirttiğimiz üzere davalı sigortanın asıl alacak poliçe limiti kapsamında yapmış olduğu iş göremezlik tazminat miktarı olan 310.000 TL mahsup edilmiştir.), geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bakımından talebin fazlaya ilişkin talep ve dava değerini arttırma hakkı saklı tutularak 29.069,10 TL'ye arttırılarak, 29.069,10 TL'nin olay tarihi █████/2016 tarihinden itibaren; bakıcı gideri tazminatı alacağı bakımından talebin fazlaya ilişkin talep ve dava değerini arttırma hakkı saklı tutularak 17.085.724,31 TL'ye arttırılarak 17.085.724,31 TL'nin olay tarihi █████/2016 tarihinden itibaren, (işbu dilekçemizin 3. Maddesinde belirttiğimiz üzere davalı sigortanın asıl alacak poliçe limiti kapsamında yapmış olduğu sürekli bakıcı gideri tazminat miktarı olan 310.000 TL mahsup edilmiştir.), neticeten █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen toplam miktar üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacıya ödenen asıl alacak miktarı olan 620.000 TL mahsup edilerek; davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 34.093.905,56 TL'ye arttırılarak 34.093.905,56 TL'nin davalılar; davalı ... mirasçıları: ... Turizm.. Ltd. Şti, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı, ... ... Ulaşım Toplu Taşıma İşletmeciliği Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'den olay tarihinden başlanarak hesaplanacak avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... cevap dilekçesinde, manevi tazminata ilişkin daha önce verilen mahkeme kararı bulunduğundan yeni bir dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirkete usulüne uygun tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı bakımından kesin hüküm bulunduğunu, davacı babanın çocuğunun maluliyeti nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının bulunmadığını, daha önce açılan dava sonucunda davacılara 463.905,50 TL ödeme ve öncesinde 46.821,00 TL ödeme yapıldığını, kabul manasına gelmemek kaydıyla kalan bakiye limitin 6.414,62 TL olduğunu, davacının iddia ettiği maluliyet ile kaza arasındaki illiyet bağının tespiti hususunda Adlı Tıp Kurumundan rapor alınmasını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatı olduğunu, davacının SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini, aktüer siciline kayıtlı aktüer tarafından davacının resmi gelirine göre hesaplama yapılmasını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini beyanla davanınn reddine talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve husumet itirazları olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasının istinaf incelemesinde olduğundan bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket ile araç sahibi işleten diğer davalı ... Turizm İnş.San.Tic. Ltd.Şti arasında, konusu ... Bütünleşik Bilet Sistemine dahil edilmesine ilişkin” sözleşme haricinde hiç bir sözleşme bulunmadığını, bu sözleşemeye göre özel halk otobüslerinin denetim yetkisi yalnızca hizmetin yürütülmesine ilişkin olduğunu, tamamen araç sahibi ve sürücünün sorumlu olduğunu, yeniden kusura ilişkin rapor alınmasını, küçük ...'ın kaza nedeni ile engelli doğduğuna ilişkin adli tıp kurumundan rapor alınmasını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyasında manevi tazminata hükmedildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği gereği bu talebin reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.Somut olayda; 10.10.2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü davalı ... olan davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... AŞ’nin yetki ve sorumluluğu altında olan ... plakalı halk otobüsünün davacı ...'ın nikahsız yaşadığı eşi ...’e çarparak ölümüne neden olduğu, kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...’ın anne karnında yaralandığı ve doğumundan itibaren engelli olarak yaşamını sürdürdüğü, dosya kapsamında bulunan ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ E-2022/ K sayılı kararı, ... BAM 13 HD’nin 2021/ E., 2021/ K. sayılı ve 2023/ E., 2024/ K. sayılı kararları ve kesinleşen ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/ E., 2018/ K. sayılı kararı gözetildiğinde, müteveffa yaya ...’in %25; davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğunun subut bulduğu, TBK m.72 ve uzamış ceza zamanaşımı nedeniyle zamanaşımı definin yerinde olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede davalı ... Turizm..Ltd Şti’nin █████/2016 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın maliki ve işleteni, davalı ... Sigorta AŞ' nin ise, ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. 2918 Sayılı KTK 85 maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, başka bir ifadeyle motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmesi halinde, yani aracın işletilmesine katılma halinde girişimci işleten ile birlikte sorumlu olacağı, yine KTK 88 maddesinde, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulup, birden fazla kişinin sorumlu olduğu durumlarda, bunlar arasındaki ilişki bakımından zarar, olayın bütün şartları değerlendirilerek paylaştırılacağı, işletenler ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahipleri kusurları oranında zarara katlanacağı düzenlenmiştir.Somut olayda, kazaya karışan ... plakalı aracın özel halk otobüsü olarak faaliyet gösterdiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, kısmen veya tamamen özelleştirmeyle kent içi ulaşımın özel kişilerin mülkiyetindeki otobüs veya midibüs gibi araçlarla yapılması halinde esasen toplu taşımacılık yetkisinin ilgili belediyeye ait olması, toplu taşımacılık hizmetinin ilgili belediye adına yapılmakta olması, halk otobüsü üzerinde ilgili belediyenin yazı ve ambleminin bulunması, belediyelerin bu özel halk otobüslerinin işletilmesi, denetlenmesi konusunda yetkili olması göz önüne alındığında bu motorlu araçların verdiği zararlar nedeniyle ilgili belediyenin de KTK 85/1 maddesi gereğince sorumluluğun bulunduğu ( ... ... 2021/ E-2021/ K sayılı ilam, ... 17 HD 2012/ E-2013/ K sayılı ilam), davalı ... AŞ ve diğer davalı araç maliki arasındaki hizmet yürütülmesine ilişkin sözleşmenin kendi aralarında hüküm ifade edeceği anlaşılmakla meydana gelen zarardan davalı ... AŞ'nın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 27.01.2025 tarihli raporunda, davacı ...’ın 10.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olayla illiyetli yaralanması, kaza tarihinde yürürlükte olan █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde; I.Kas-İskelet Sistemi, Santral ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar, Tablo 4.1, 4-Ağır, kişinin engel oranı %80, II.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, A-Zeka İşlev Bozuklukları, Ağır, engel oranı %90, III.Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme ve Yutma, Hasta sadece sıvı ya da yarı katı/yumuşak gıdaları alabiliyor, %30, Balthazard formülüne göre; %98,6, 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir. Kazalının varsayımsal kazancının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişine tevdi edilmiş; Mahkememiz dosyasına sunulan hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 23.07.2025 tarihli raporda; davacı ...’ın meydana gelen trafik kazası nedeniyle; 17.289.112,15 TL iş gücü kaybı tazminatı, 29.069,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 17.395.724,31 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 34.713.905,56 TL alacağının hesaplandığı, 16.05.2025 tarihinde davalı sigorta şirketince yapılan ödeme olan 1.203.950,00 TL ve bu ödemenin 53.831,41 TL faizi düşüldükten sonra kalan bakiye alacağının 33.456.124,15 TL olduğu belirtilmiş ise de; anılan bilirkişi raporunun ... İçtihatları doğrultusunda düzenlenmediği gibi rapora karşı taraflarca itiraz edilmiş olmakla hükme esas alınamayacağından davacıların tazminat talepleri bakımından ... yerleşmiş içtihadı doğrultusunda dosya kapsamında toplanan deliller de gözetilmek sureti ile yeni bir aktüerya bilirkişisinden rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.Hukukçu bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02.02.2026 tarihli raporda; davacı küçük ...’ın annesinin 10.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak olarak gerçekleşen zararda; hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 2026 yılı bilinen verilerin esas alındığı, tedavi süresinin 18 ay sürekli iş göremezlik oranının %99 olduğu, kazanın oluşumunda müteveffa ...’in %25 oranında kusurlu bulunduğu, hesaplamada asgari ücretin esas alındığı, yaşının küçük olması sebebiyle ... kararları gereği geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, olay tarihinden itibaren 18 yaşına kadar AGİ hariç (AGİ’nin yürürlükte olduğu dönem için) 2022 yılından itibaren asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, ZMMS poliçesi kapsamında bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararına yönelik 12.05.2025 tarihinde ayrı ayrı 310.000,00 TL den toplam 620.000,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının ödeme tarihe göre denetlendiği, zararı karşılamadığının tespiti sonrası 2026 yılı verilerine göre yeniden hesaplama yapıldığı, ödemenin dava içi olması sebebiyle faiz uygulanmaksızın ana para üzerinden mahsup yapıldığı, davacıların maddi tazminat taleplerinin tek tek değerlendirildiği, geçici iş göremezlik, ekenomik geleceğin sarsılması ve destek tazminatı hesabının şartlarının oluşmadığı, bakıcı gideri ile sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, diğer talepler yönünden hesaplama yapılmadığı, davacı ... yönünden davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri (15.478.390,85TL) ve sürekli iş göremezlik-efor kaydı dahil (15.940.964,50TL) toplam zararın 31.419.355,35 TL olduğu yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Mahkememizin 12.11.2025 tarihli ara kararıyla davacının 250,00 TL tedavi giderine yönelik talebinin tefrik edilerek ayrı bir esas dosyası üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin 18.11.2025 tarihli dilekçesinde, dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak mutabakata varıldığını, ibraname, feragatname ve makbuz başlıklı mutabakat doğrultusunda müvekkil şirket tarafından davacılara ödeme yapıldığını, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan ... Sigorta A.Ş. yönünden feragat edilmiş olunduğundan ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan “İbraname, Feragatname ve Makbuz” başlıklı belgede, “... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/... E. sayılı davanın devamı sırasında ... Sigorta A.Ş. ile dava konusu olay ve poliçe sebebiyle tazmini gereken " Sürekli Bakıcı Gideri, Sürekli İş Göremezlik, Geçici İş Göremezlik ve Tedavi Gideri" talebine ilişkin zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitleri tüketilerek; 1.203.950,00-TL ödenmesi hususunda karşılıklı olarak sulhen mutabakata vardıkları, ... Sigorta A.Ş’ ile sigortalı araç işleteni/maliki ve sürücüsünün mezkûr olay ve/veya poliçeden doğan tazmin sorumluluğu, sigorta şirketince ödeme yapılmış olmasına binaen sona ermiş olmakla, iş bu zarar sorumlularını, gayrı kabili rücu olarak ve fazlaya ilişkin haklarımızı da içerecek şekilde mutlak ve kesin olarak ibra ettiği belirtilmiştir.Davalı ... Turizm..Ltd Şti vekili, taraflar arasındaki 17.01.2025 tarihli protokol uyarınca, davacılar lehine dosyada verilen ihtiyati haciz kararı doğrultusunda takibe geçilen ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... E.s ayılı dosyasına 210.000 TL ödemede bulunulduğunu belirterek hesaplamada dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir. Davacılar vekili 20-21.05.2025 tarihli beyan dilekçelerinde, davalı Sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, bu davalı hakkındaki davadan feragat edildiğini, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden diğer davalılar yönünden davanın aynen devam ettiğini, davalı ... Turizm…Ltd Şti tarafın belirtmiş olduğu protokol ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E sayılı ihtiyati haciz dosyası ile ilgili olup, maddi tazminata mahsuben olacak şekilde ödeme yapıldığını belirtmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.10.2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait ve sürücüsü davalı ... olan davalı ... Büyükşehir Belediyesi ve davalı ... AŞ’nin yetki ve sorumluluğu altında olan ... plakalı halk otobüsünün davacı ...'ın nikahsız yaşadığı eşi ...’e çarparak ölümüne neden olduğu, kaza anında anne karnında bulunan ve sezaryen ile erken dünyaya gelen davacı ...’ın anne karnında yaralandığı ve doğumundan itibaren %99 oranında engelli olarak yaşamını sürdürdüğü, müteveffa yaya ...’in %25; davalı sürücü ...’ın %75 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce uygun bulunarak, kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle ... içtihatlarına ve dosya kapsamına uygun olarak aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 02.02.2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre; davacı ... yönünden davalılardan talep edebileceği bakıcı gideri (15.478.390,85TL) ve sürekli iş göremezlik-efor kaydı dahil (15.940.964,50TL) toplam zararın 31.419.355,35 TL olduğu, tazminat tutarından tarafların kabulünde olan 210.000 TL mahsup edilmemiş ise de, bu tutarın toplam zarardan mahsubu sonucunda 31.209.355,35 TL yönünden tazminat isteminin yerinde olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise, davacının olay tarihinde (0) yaşında olup gelir getirici bir işte çalıştığından sözedilemeyeceğinden bu talebin yerinde olmadığı, davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği, araç ruhsat kaydına göre ... plaka sayılı otobüsün yolcu naklinde kullanıldığı, ticari araç olduğu, bu nedenle avans faizine hükmedildiği sonucuna varılmıştır.Davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ise; destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade edeceği kabul edilmektedir. Somut olayda ise, davacı ..., davacı küçük ...’ın babası olup, desteğinden mahrum kalındığı ileri sürülen davacı küçük yönünden %99 maluliyet oranına göre, sürekli iş göremezlik zararı kapsamında ve bakiye ömrü süresince tüm geliri zarar olarak belirlenmiş olmakla; bir kişinin gelirinin hem sürekli iş göremezlik zararı ve hemde aynı gelirin destek tazminatı zararı olarak mükerrer hesabı mümkün olmadığı gibi, davacı ...’ın hayatta olduğu gözetildiğinde, davacı babanın koşulları bulunmayan destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.6098 sayılı kanunun 56/1.maddesi kapsamında, davacıların manevi tazminat talebi hakkında yapılan değerlendirmede; tarafların gözlenen sosyal ve ekonomik durumları, meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacının yaralanma derecesi dikkate alındığında, belirlenecek manevi tazminat miktarının bir tarafı sebepsiz yere zenginleştirirken, diğer tarafı yoksulluğa düşürmeyecek nitelikte ve manevi tatmin duygusuna yönelik olması da nazara alınarak davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;1-Davacıların davalı ... Sigorta AŞ hakkındaki davasının feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacı ...’ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne; sürekli işgöremezlik-efor kaybı tazminatı 15.940.964,50 TL ve bakıcı gideri 15.478.390,85 TL olmak üzere toplam 31.209.355,35 TL’den kaza tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte feragat nedeniyle davanın reddine karar verilen davalı ... Sigorta AŞ dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,3-Davacı ...’ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,4-Davacıların manevi tazminat talebinin kabulüne, davacılar ... için 125.000 TL; ... için 75.000 TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,5-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.131.911,06.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 717,26.-TL peşin harç ile 116.430,66.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.014.763,14.-TL harcın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,6-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.368.093,55.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,7-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlüke bulunan AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 417.771,53.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara VERİLMESİNE,8-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,9-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı ...'a VERİLMESİNE,10-Davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat talebi yönünden reddedilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı sigorta şirketi dışındaki davalılara VERİLMESİNE,11-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan 117.417,77.-TL harç, 8.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 5.850,00.-TL Adli tıp masrafı ve 6.384,75.-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 138.152,52.-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre (% 91,52 kabul %8,... red) 126.437,18.-TL'sinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,12-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Başkane-imzaÜyee-imzaÜyee-imzaKatipe-imza