Anahtar kelimeler: Faturadan Yazildiği Bedelli Katip Menfi Borcunun Bursa Fatura Takibi Başlatıldığını
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsiline ilişkin icra takibi başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takibin dayanağının 01.08.2023 tarih, ... numaralı ve 41.184,00-TL bedelli fatura olduğunu, Müvekkilinin davalıya takip konusu 01.08.2023 tarih, ... numaralı ve 41.184,00-TL bedelli faturadan kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, esas hakkında karar verilinceye kadar cebri icra uygulanarak aleyhine telafisi imkansız zararların oluşmasının önüne geçilebilmesi için nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra takibinden dolayı davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı icra takibinden müvekkili adına kayıtlı menkul, gayrimenkul, banka mevduat hesabı üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;İşbu davada her iki tarafın da tacir olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın ise her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğini, dolayısıyla davanın nispi ticari dava olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının tacir olduğunun sabit olduğunu, dolayısıyla görevsiz mahkemede açılmış olan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu fakat davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilemediğini, bu yönden de davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, işbu haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarih 2024/ Esas 2025/ sayılı Görevsizlik Kararı mahkememize tevzi edilen iş bu davanın konusu menfi tespit istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. █████/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup;davacı yanca dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağı ihtiyari arabuluculuğa ilişkin olup 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi anlamında arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu harcın 790,47-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 58,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT gereği 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır