Anahtar kelimeler: Niyetinde Yüklendiği Sunmuş Üstlendiği Getirmiş Ödemediğini Yazildiği İfa Katip Borçlunun
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2026/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
:VEKİLLERİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının yüklendiği hizmet bedelini ödeme yükümlülüğü kapsamında davalı adına faturalar düzenlediğini, ancak müvekkilinin üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlunun faturalardan kaynaklanan fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini, davalı borçlunun hiçbir şekilde müvekkiline olan borcunu ifa etme niyetinde ve gayretinde olmaması nedeniyle fatura alacağının yasal faiziyle beraber tahsili amacıyla ... Merkezi Takip Sisteminin 2023/... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı borçlunun ... ... 2023/... esas icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve takip konusu alacak likit olduğundan, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin ... markasıyla ...'de, ...'da ve ...'da olmak üzere birden fazla tesisi bulunan, tanınmış, sektöründe öncü konumda olan, tüketiciler nezdinde öncelikle tercih edilen bir spor merkezi olduğunu, abonelik sözleşmesinden kaynaklı ücret ödememesi gibi bir durumunun hiçbir zaman olmadığını, kullanım bedeli fatura tutarının davacı tarafından müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiğini, tebliğ edilmeyen yani ulaştırılmayan faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, faturanın borçluya tebliğ edildiğinin ispatının alacaklıda olduğunu, söz konusu faturanın tebliğ edilmiş olsa dahi fatura tutarının hizmet bedeliyle aynı olduğunun ispatının davacı tarafta olduğunu, taraflar arasında aktedilen sözleşmenin 6/███████ tarihinde imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde de sözleşme süresininin 24 ay olarak belirlendiğini, ancak konusu geçen icra takibinde ise; sözleşme süresi sona erdikten sonra faturalar düzenlendiğini belirterek davanın tüm talepler yönünden reddine, davacı tarafın %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:... ... 2023/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık;Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... Merkezi Takip Sisteminin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu uyuşmazlıkta Davacı Türk Telekom tarafından dosyaya konulan abonelik sözleşmeleri ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için iletişim ve haberleşme alanında uzman bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişisinden rapor talep edildiği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ticari defter, dayanak belgeler incelendiğinde; takip tarihi (14.08.2023) itibarı ile davacının davalıdan 37.771,63 TL alacaklı olduğu, davacı ... Anonim Şirketi'nin, davalı ... ve Sağlık Hizmetleri Turizm İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne 22 adet 37.771,63 TL değerinde faturaları tanzim ettiği, tarife bedeli adı altında düzenlenen sözleşme indirimlerinden faydalandırıldığı, Merkezi Takip Sistemi 2023/... ... Ödeme Emrinde iş bu faturalara ilişkin 37.771,63 TL asıl alacak ve yıllık %16.75 değişen oranlarda faiz talep edildiği, davacı şirketin davalıya kesmiş olduğu hizmet faturası bedellerinin ödenmediği ve davalının davacıya 37.771,63 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ...; gerek ... içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... Merkezi Takip Sisteminin 2023/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda, davacı şirketin davalı şirketten 37.771,63 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KABULÜ İLE, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin 2023/... ... numaralı dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,2-Asıl alacak olan 37.771,63 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 7.554,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 2.580,18 TL harçtan peşin alınan 680,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.899,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 680,85 TL peşin harç, 427,60TL başvurma harcı toplamı olan 1.108,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Dosya kapsamında yatırılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 298,50 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 8.298,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya VERİLMESİNE,5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 37.771,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır