özetlemüvekkil fiilden hasarlı seyir çarpması akabinde plakalı sürücüsünün usulden kusurlu

Anahtar kelimeler: Özetlemüvekkil Fiilden Hasarlı Seyir Çarpması Akabinde Plakalı Sürücüsünün Usulden Kusurlu

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetleMüvekkil adına kayıtlı ----plakalı araç seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --- plakalı aracın çarpması sonucu ----- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sebebi ile müvekkile ait araç, ---- kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrasında----yapılan başvuru neticesinde davalı şirket sigortalısına ait ----- plakalı araç sürücüsünün %25 kusurlu, yine müvekkile ait -----plakalı araç sürücüsünün de %75 kusurlu olduğu olduğu belirlendiğini akabinde ----- tarafından başvurunun usulden reddine karar verildiğini, Dava konusu olaya ilişkin ------- kararında da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, hızlı bir şekilde kavşağa giriş yaptığı için müvekkile ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, %25 kusurlu olduğunu, Bu husus, kaza tespit tutanağı ve ----- de sabit olduğunu, Dava konusu olay nedeni ile oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile----- tarihinde davalı şirket sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL hasar onarım ve 10-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 20-TL tutarındaki tazminatın (HMK 107 uyarınca) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; ----- hasar tazminatı olmak üzere toplamda 10.622,08-TL Tutarındaki maddi tazminat talebimizin temerrüt tarihinden itibaren (17.06.2023) avans faizi ile birlikte; mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın bahsini ettiği ------dosyalarındaki talepleri ile huzurdaki davadaki talepler aynı olduğunu, Tahkim dosyalarında başvurunun reddine karar verildiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkil şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan ------- araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemeık kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; ---- minibüs sürücüsü----- yönünden: Trafik düzenleyici söz konusu kavşakta, tali yolda kavşak girişi öncesi “DUR” levhasını koyarak sorumluluğu tali yolda seyretmekte olan araçlara verdiği, Tali yolda seyretmekte olan sürücü ----yönetimindeki --------- plakalı araç kavşağa geldiğinde, kavşak öncesi uyarı amaçlı konulmuş “DUR” işaretli trafik levhasına aldırmayarak yoluna devam etmiş, yolun emniyetli bir şekilde trafiğe açık olup olmadığını kontrol etmeden yoluna devam etmiş ve ana yolda ilerleyerek kavşağa giren ----yönetimindeki ---- plakalı araç ile çarptığı, ---, yönetimindeki--------- plakalı araç ile tali yolda seyretmekte iken kavşağa yaklaştığında, 'DUR” Trafik işareti levhasının ikazına uymayıp durmamış ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmiştir. Kavşağa anayoldan gelen ve geçiş önceliğine sahip ----yönetimindeki --------- plakalı aracına çarpmış olmasında-------- Karayolları Trafik Kanununun 47/, 57/a ve 84/h maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 oranında 1) olduğu, ---plakalı otomobil --------kavşak kurallarına göre hızını düşürmediği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, Araç hasar bedelinin 22.488,31 TL olduğu, Araç değer kaybının 20.000 TL olduğu, Davalı ---- kazaya karışan --- plakalı aracın ---- tarihleri arası ---- sigortacısı olduğu, kaza tarihi itibarı ile trafik sigortası maddi hasar teminatının araç başına 120.000 TL olduğu, hasar bedeli be değer kaybının trafik sigortası teminat kapsamı içinde değerlendirilmiş olduğu, Bu nedenle davalı ------ kusur oranında hasar bedelit değer kaybından, *%25* -----sorumlu olduğu, Temerrüt tarihinin bildirim tarihi -------- olduğu hususları beyan ve rapor edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Sorumluluk sigortaları TTK.nın 1473. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. “(1) Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklinde belirtilmiştir.Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir --------- 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir---------Tahkim dosyaları celp edildiğinde verilen kararların usulden ret niteliğinde olduğu kesin hüküm oluşturmadığı görülmüştür.Somut olayda usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu ile dava konusu kaza sebebiyle davacının aracında 5.622,08 TL hasar bedelinin ve 5.000 TL değer kaybının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı davalı aracın %25 kusurlu olduğu, davalının da sigortalısının kusuru oranında meydana gelen değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

5.622,03 TL hasar bedeli, 5.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.622,08 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar harcı 732,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.104,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 10.622,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------ bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair davacı vekiline (e- duruşma sistemi üzerinden) davalının yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

TASHİH

Mahkememizin ---------- sayılı kararı ile "1-Davanın KABULÜ ile,

---- hasar bedeli, --- değer kaybı bedeli olmak üzere toplam ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş dava miktarında sehven maddi hesap hatası yapıldığı anlaşılmakla;

Mahkememizin -------- sayılı kararı ile "1-Davanın KABULÜ ile,

5.622,08 TL hasar bedeli, 5.000 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.622,08 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde, hükmünün HMK 304/1 md gereği tashihine (düzeltilmesine);

HMK.nun 304 (2) maddesi uyarınca düzeltme şerhinin ilamın tüm nüshalarına işlenmesine ya da eklenmesine karar verildi.█████/2026