Anahtar kelimeler: İdava Askerlik Kayseri Makine Yan Ayrıldığını Bilgisi Mühendisi San Başladığını
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 7. İş MahkemesiSAYISI
: 2023/1 E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 28.08.1999 tarihinde davalı ...Ş. işyerinde makine mühendisi olarak çalışmaya başladığını, askerlik nedeniyle işyerinden ayrıldığını, sigorta kaydının bilgisi dışında davalı şirketin yan şirketi olan davalı ...... San. ve .... Şti. üzerinden yapıldığını ileri sürerek, davacının sigorta başlangıç tarihinin 28.08.1999 olduğunun ve 28.08.1999 – 12.11.1999 tarihleri arasında davalı ...Ş. (yeni unvanı ... ... İnşaat A.Ş.) nezdinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı ...San. ve .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... ... İnş. A.Ş. vekili yargılama sırasındaki beyan dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının davalı şirkette fiili çalışmasının olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.3.... müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eylemli ve gerçek çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde somut olayda, davacının uyuşmazlık konusu 28.08.1999-12.11.1999 tarihleri arasında ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinden verilen işe giriş bildirgesi bulunmadığı, Kurum tarafından iş yerinde yapılmış bir denetimin de olmadığı, davalı ...Ltd. Şti. ile diğer davalı ... (...) A.Ş. arasında organik bağın varlığı bulunsa dahi, davacının davalı ...Ltd. Şti.'den hizmetlerinin 12.11.1999-21.11.2000 tarihleri arasında bildirildiğinden bu dönem öncesine ait sürelerin tespitinin çalışmalarının sona erdiği yılın sonundan itibaren beş yıllık süre içerisinde 31.12.2005 tarihine kadar talep edilebileceği, bu tarihten sonra açılan davanın hak düşürücü süreye uğradığı anlaşılmakla, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, davalılar arasındaki organik bağın varlığı ve davacıya verilen personel kimlik kartı ile davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. nezdinde çalıştığının ispatlandığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.