Anahtar kelimeler: Esliminden Artıkça Leasing Düzgün Kesim Faktöring Makinelerin Finansman Hız Talepli
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin, davalıdan 19.02.2025 tarihinde finanlsal leasing yoluyla satın aldığı ''....'' ve ''''....'' ayıplı çıkması nedeniyle açılan, malın iadesi ve ödenen bedelin geri alınması talepli bir alacak davası olduğunu, makinelerin esliminden sonra yapılan incelemelerde teknik özelliklerin yetersiz olduğunu, hatalı üretim yapıldığını ve makinelerin düzgün çalışmadığını, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan bilirkişi tespitinde ise makinelerin hatalı kesim yaptığı, hız artıkça hata payının yükseldiği, korozyon belirtileri gösterdiği ve hatta ikinci el olabileceği, davacı vekilinin toplam 98.980-EURO satış bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro'ya uygulanan en yüksek faizle birlikte iadesini ve ayıplı malların davalıya geri verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğu, fatura karşılığı yapılan satışın tarafları müvekkil ile .... Bankası A.Ş. olduğunu, herhangi bir itirazın usul ve yasa gereği süresi içinde satışın tarafı olan şahıslarca gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın her iki makineyi de aldığını ve müvekkil şirket tarafından ayıpsız, eksiksiz, kullanılmamış (sıfır) ve paketli şekilde teslim edildiğini, davacı tarafın Bobinden Kesim (Dilimleme ve Kesim) Makinesi’nin gizli ayıplı olduğu iddia edilerek, makinenin iadesi ve 39.500,00 EURO bedelin tarafına ödenmesi talep edildiğini, bu iddiaların hiçbir hukuki ve fiili dayanağı bulunmadığını, makinenin düzgün çalışabilmesi için ayarlarının uzman personeller tarafından yapılması gerekmekmesine rağmen davacı şirket teknik personel istemediğini, kurulum, ayar ve kullanım hatalarından kaynaklanabilecek arızalar müvekkilin sorumluluğu kapsamında değerlendirilemeyeceğini, karşı tarafın dosyaya sunduğu tespit raporu müvekkil şirketin yokluğunda tek taraflı düzenlendiğini ancak buna rağmen ayıp iddiaları, alınan raporla dahi desteklenmediğini, ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte karşı taraf ayıpta ihbar külfetini de zamanında yerine getirmediğini, karşı tarafın işbu davayı açmaktaki asli amacının, makinelerin müvekkil şirket tarafından birbirinden ayrı satılmaması nedeniyle, başlangıçta almak istemediği bobinden kesim (dilimleme ve kesim) makinesini iade etme çabası olduğunu, öncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, finansal kiralamaya konu malın ayıplı olması nedeniyle iadesi koşuluyla ödenen bedelin tazmini talebine ilişkindir.Davalı vekili yasal cevap süresi içinde verdiği usulüne uygun cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunarak; müvekkili şirketin adresinin ... Bölgesi, 3. Kısım, .... Cadde No:11 Döşemealtı / ANTALYA olduğunu, HMK m.6 uyarınca yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Antalya Adliyesi yetki sınırları içerisinde kaldığından bahisle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı taraf ise cevaba cevap dilekçesi ile HMK m.10 gereği sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, dava konusu makinelerin Başakşehir/İkitelli’de teslim edildiğini, ifa yerinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri sınırları içerisinde yer aldığından bahisle yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.HMK. nun 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Somut olayda davalının yerleşim yerinin Antalya Mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.HMK. nun 10. maddesi gereğince; Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda uyuşmazlığın finansal kiralamaya konu makine satışına ilişkin olduğu, ifa yerinin davacının adresinin bulunduğu Başakşehir ilçesi olduğu, bu ilçenin Ticaret Mahkemeleri bakımından Küçükçekmece Adli Yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.Bu açıklamalar ışığında; yetki itirazında bulunan davalının yerleşim yeri itibariyle ve sözleşmenin ifa yeri itibariyle mahkememiz yetkisiz olup, yetki itirazında bulunan davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle iş bu davaya ANTALYA Ticaret Mahkemeleri bakmakla yetkilidir. Bu nedenle dava dilekçesini yetki yönünden usulden reddi ile mahkememizin yetkisizliğine ve HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına4-HMK'nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasınaDair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır