Anahtar kelimeler: Kabini Boyama Perde Özetlemüvekkili Mutabık Kalındığı Üreten Kurulumu Satımdan Boya
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili ... Makine'nin, boyama makinesi üreten bir firma olduğu; Davalı şirketin ise piyasada "..." olarak bilinen ve genel üretimi perde üzerine olan bir firma olduğu; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2024 tarihinde otomatik boyama makinesi (kapalı tip boya kabini) satış, teslim ve kurulumu konusunda anlaşma yapıldığı; (EK - 17.05.2024 tarihli sözleşme) sözleşmede de görüleceği üzere anlaşılan rakam 80.000,00 USD olup, bu fiyatın KDV hariç fiyat olduğu; Taraflarca bu tutarlar üzerinden mutabık kalındığı; söz konusu ödemenin 30.000,00 USD nakit avans, 20.000,00 USD mal tesliminde ve bakiye tutarın mal tesliminden 1 ay sonrasına verilecek çek ile yapılmasının kararlaştırıldığı; müvekkilinin, anlaşma gereği üretmiş olduğu bantlı sisteme dayalı otomatik boyama kabininin kurulumu için davalının belirtmiş olduğu adrese geldiği, ürünün kurulumunun yapıldığı ve tüm kontrolleri yapıldıktan sonra teslim işleminin de gerçekleştirildiği; teslim işlemine dair tarafların kendi arasında 23.07.2024 tarihli mal teslim belgesi düzenlediği, makineyi teslim alan kişinin davalı şirkette genel koordinatör olarak görev yapan .... olduğu; teslimle birlikte aynı gün müvekkili şirket tarafından o günkü kura göre davalı şirkete 3.177.600,00 TL'lik fatura kesildiği ve müvekkilinin tüm bu faturaları ticari defterine kaydettiği; daha sonra davalı şirketin, kurulumu ve teslimi tamamen sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilen makinenin rulo sistem şeklinde değiştirilmesini istediği; Müvekkilinin de bu durumun kendisi için ekstra işçilik ve parça maliyetlerinin olacağını ve bununla ilgili fiyat farkı faturası düzenleyeceğini beyan ettiği, davalı şirketin de tüm bu hususları makine tesliminden sonra yapmış olduğu ek işlemlerle ilgili 09.09.2024 tarihinde 213.600,00 TL'lik fiyat farkı faturası düzenlediği; davalı şirketin bu faturaya ilişkin 23.09.2024 tarihinde iade faturası düzenlediği; bunun üzerine müvekkilinin tekrar aynı bedelle 24.09.2024 tarihinde fiyat farkı faturası düzenlediği; davalı şirketin bu defa kesilen faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığı; diğer yandan taraflarca yapılan sözleşmede ilk ödeme ve avanslardan sonra kalan bakiyenin, mal tesliminden sonra 90 gün vadeli çek ile ödenmesi kararlaştırılmış ise de davalı tarafın müvekkiline 04.03.2025 keşide tarihli 650.000,00 TL'lik çek verdiği, bununla ilgili de 116.080,01 TL'lik vade farkı faturası düzenlediği, davalının bu hususta da herhangi bir itirazda bulunmadığı; müvekkilin teslim etmiş olduğu makinenin rulo sistem şeklinde teslim edildiğine ve kurulumunun da bu şekilde yapıldığına dair video kayıtlarının ve fotoğraflarının da bilahare dosyaya sunulacağı; yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazın iptali, takibin belirtilen tutarlar üzerinden devamı ile davalı tarafın, alacağın 9420'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi amacı ile iş bu davayı açma gereğinin hâsıl olduğu; dususlarını beyanla; Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı (borçlu) aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.Büyükçekmece İcra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi borçlunun ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 489.720,01 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, makine satış işleminden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkindir.Davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında otomatik boyama makinesi satış teslim ve kurulumu konusunda anlaşıldığını, anlaşılan fiyatın 80.000USD olduğunu, makinenin 23.7.2024 tarihinde teslim edildiğine ilişkin mal teslim belgesi düzenlendiğini, davalı şirkete fatura kesildiğini, davalı tarafın makinenin rulo sistem şeklinde değiştirilmesini talep ettiği, davacının bu durum için ekstra işçilik ve parça maliyetinin olacağını ve bununla ilgili fiyat farkı faturası düzenleyeceğini beyan ettiğini davalınında tüm bu hususları kabul ettiğini, ek işlemle ilgili 9.9.2024 tarihinde fiyat farkı faturası düzenlediğini, kalan bakiyenin teslimden sonra 90 günlük vadeli çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın davacı tarafa 4.3.2025 keşide tarihli 650.000TL bedelli çek verdiğini, vade farkı faturası düzenlediğini, davalının bu hususta herhangi bir itirazının bulunmadığını, itirazın iptalini talep ettiği,Davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddia edilen vakıaları inkar etmiş sayıldığı,Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında 17.5.2024 tarihinde otomatik boyama makinesi (kapalı tip boya kabini) satış teslim montaj edimlerini içeren eser sözleşmesi olup olmadığı, davacının makinenin kurulumunu yaparak davalıya teslim edip etmediği, davalı tarafın makinenin rulo teslim şeklinde değiştirilmesini isteyip istemediği, davacı tarafın bu değişikliği ek maliyet ve fiyat farkı kapsamında yapması konusunda tarafların mutabık olup olmadıkları, davacının makinede rulo şeklinde değişiklik yaparak teslim edip etmediği bundan kaynaklı davalıdan takibine konu kalemler uyarınca alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkindir.Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının dava dilekçesi ve sunduğu ek belgelerde teklif belgesinin yer aldığı, davalıya bir adet makine sattığı, bu belgede toplam bedelin 80.000USD olarak belirtildiği, ödeme şeklinin 30.000USD avans, mal tesliminde 20.000USD, geri kalan kısmın mal tesliminden sonra 90 günlük çekler olarak belirtildiği, belgede iki kişinin imzası olduğu, teslim tarihinin 25-30 haziran 2024 olarak el yazıyla yer aldığı, ürünün tesliminin 23.07.2024 tarihinde yapıldığı, teslime ilişkin tutanağın sunulduğu, davacı tarafın faturaları, çeki, cari hesap suretini ibraz ettiği,İcra dosyasının celp edildiği, alacak kaleminin açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacak olduğunun anlaşıldığı, ba - bs kayıtlarının, çekin bankadan akibetinin sorulduğu, takas sistemi kapsamında ödendiğinin tespit edildiği, davacının makine teslime ilişkin belgelerin görüntülerini sunduğu, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişiler ... ile ...'ndan ortak rapor alındığı, davacının bs formuyla bildirdiği faturaların davalı tarafça ba formuyla bildirildiği, her iki tarafın alım satım faturalarında mutabık oldukları, bu bildirimlerin fatura konusu malların teslim edilmiş olduğunu göstereceğini, ticari deftere kaydı yapılmayan faturaların ba formu ile bildirilmesinin mümkün olmadığının muhasebesel açıdan değerlendirildiği, sektörel açıdan değerlendirmede , 23.7.2024 tarihli belgede ekipmanların, tüm aksamları ile eksiksiz ve çalışır bir durumda teslim edildiğinin, makinelerin çalışma prensibi ile ilgili gerekli eğitimlerin otomosyoncu arkadaşlar ile birlikte tamamlandığını, gerekli denemeler ve kontroller yapılarak çalıştırıldığını, sorunsuz bir şekilde teslimin yapıldığının belirtildiği, davalı şirket adresine gidildiği, makinenin rulo sistem şeklinde değiştirildiğinin tespit edildiğini, davacının icra takibinden kaynaklı davalıdan 489.720,01 TL alacaklı olduğunun belirtildiği,Davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunarak, makinelerin fabrikada kurulu olduğunu, davalı tarafından kullanılmadığını, makinenin kullanılır olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığını, makinenin sözleşmeye uygun imal edilmediği yönünde itiraz ettiği,Somut olayın incelemesinde, taraflar arasında makine satış ve kurulumuna ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davacının davalı tarafa bu makinenin kurulumunu yapıp teslim ettiği, teslimat belgesinde teslimatın sorunsuz şekilde yapıldığının tespit edildiği, makinenin daha sonra rulo sistemi şeklinde değiştirilmesinin yapıldığı, davacının davalıya düzenlediği faturalara karşı itirazın bulunmadığı, bu faturaların davalı tarafça ba bildiriminin yapıldığı, ba bildirimi nedeniyle faturaların davalı ticari defterlere kaydedildiğinin değerlendirildiği, teknik bilirkişi incelemesinde makinenin rulo şeklinde değiştirilerek fabrikada bulunduğunun tespit edildiği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, ayıba ilişkin iddiaların defi niteliğinde olması sebebiyle süresinde cevap dilekçesi ile ileri sürülmemesi nedeniyle dikkate alınmayacağı, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının iş bu davanın açılmasından önce herhangi bir delil tespit, ayıp veya eksik ifaya ilişkin ihtar ihbar işlemi yaptığına ilişkin belge sunamayacağı, basit yargılama usulüne tabi iş bu davada teslim tutanağı içeriğinin gözetilmesi gerektiği, teslim tutanağı içeriğinden makinenin tesliminde sorun olmadığı anlaşılmakla ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı değerlendirilerek, davacının iddialarını ispat ettiği gözetilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Açılan Davanın KABULÜ İLE,Davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 489.720,01 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin aynen devamına,-Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 50.75 Reeskont Avans faizi işletilmesine,2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 489.720,01 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.452,77.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.914,60.-TL peşin harcın ve 2.448,60 TL icra peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 25.089,57.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 5.914,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 115,00 TL posta masrafı ve 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.115,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 78.355,20 .-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır