Anahtar kelimeler: Mühlet Harçlandırma Kanaatte Tasdikine Komiseri Nöbetçi Konkordato Heyet Konkordatodan Konkordatonun
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA
:Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu █████/2025 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketler ve şirket ortağı ve yetkilisi olan gerçek kişi ... lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve devamında kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesine, şirketler ve gerçek kişilere, bir geçici sayın mahkeme aksi kanaatte ise heyet halinde konkordato komiseri atanmasına; şirketlerim mallarının ve yetkilinin mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, şirketler ve ortaklarının malvarlığının korunması amacı ile, konkordato mühletinin sonuna kadar, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete ve ortağa karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine (ödeme emri gönderilmemesine), işbu konkordato talebimizden önce borçlu şirketlere ve ortaklara karşı 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına; mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetimde şirkete yapılmasına (İİK m.294/6), şirketlerin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine; mühlet ve tedbir öncesinde, müstakbel (doğacak) alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına; mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirketler lehine doğacak alacakların şirketlere ödenmesine; geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine; mühlet boyunca şirketler tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine; konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirketlerin malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacziler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine ve şirket hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇE
:Dava, hukuki niteliği itibarıyla 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen, mali durumu bozulan borçluların işletmelerinin iyileştirilmesini ve alacaklıların tatminini amaçlayan adi konkordato talebine ilişkindir.Mahkememizce daha evvel tesis edilen █████/2025 tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı ilam, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin █████/2026 tarih, .... Esas ve .... Karar sayılı kararıyla istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmış olup, dosya mahkememizin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.Konkordato kurumu, dürüst ancak mali darboğaza düşmüş borçluların ticari hayatlarına devam edebilmelerini sağlarken, aynı zamanda alacaklıların da haklarını belirli bir adalet dengesi içinde korumayı hedefleyen karma nitelikli bir icra-iflas hukuku müessesesidir. Bu hassas dengeyi kurabilmek adına yasa koyucu, konkordato talebinde bulunacak borçlunun mahkemeye sunması gereken bilgi ve belgeleri 7155 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 286. maddesinde sınırlı (numerus clausus) ve emredici olarak saymıştır. İlgili norm uyarınca borçlu; konkordato ön projesini,alacaklıları ve alacak miktarlarını gösteren listeleri, dilekçesine eklemek zorundadır.Bu belgelerin sunulması zorunluluğu, salt bir şekil şartı olmayıp, mahkemenin ve atanacak komiser heyetinin borçlunun mali durumunu şeffaf, objektif ve denetlenebilir bir biçimde analiz edebilmesi için öngörülmüş maddi bir gerekliliktir. Adalet Bakanlığınca çıkarılan █████/2019 tarihli Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik de bu belgelerin standardizasyonunu ve güvenirliğini teminat altına almıştır.Medeni usul hukukumuzda geçerli olan "usul ekonomisi" (HMK m. 30) ve davaların makul sürede sonuçlandırılması ilkeleri gereğince, tarafların usuli işlemleri belirli süreler içinde yapması zorunludur. Hâkim tarafından tayin edilen "kesin süre" (HMK m. 94), yargılamanın sürüncemede kalmasını önleyen, tarafları usuli işlemleri zamanında yapmaya zorlayan ve uyulmaması halinde o usuli işlemi yapma hakkının düşmesi (hak düşürücü) sonucunu doğuran katı bir kurumdur. Kesin süre verilirken, sürenin amaca uygun ve yeterli olması, ayrıca süresinde işlemin yapılmamasının hukuki sonuçlarının tarafa açıkça ihtar edilmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta; mahkememizce borçlu vekiline, İİK'nın 286. maddesi uyarınca sunulması yasal bir zorunluluk olan belgeleri ( tamamlaması ve dosyaya ibraz etmesi hususunda usulüne uygun, sonuçları ihtar edilmiş "kesin süre" verilmiştir. Buna rağmen, borçlu vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde konkordato talebinin esasına teşkil eden zorunlu belgeler dosyaya sunulmamıştır.İİK'nın 285. maddesinin son fıkrası ile 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz ibrazı, konkordato talebinin mahkemece incelenebilmesi için öngörülmüş "özel bir dava şartı" niteliğindedir. Dava şartları, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi ve karar verebilmesi için bulunması (veya bulunmaması) gereken, kamu düzenine ilişkin ön koşullardır (HMK m. 114). Davacının yasal süreler içinde bu şartları yerine getirmemesi halinde mahkeme, davanın esasına girerek bir değerlendirme yapamaz.Kaldı ki davacı vekili tarafından kesin süre içerisinde gider avansı da yatırılmamıştır.Açıklanan hukuki ve maddi gerekçeler ışığında; borçlu tarafça kesin süreye riayet edilmeyerek İİK m. 286 kapsamında aranan zorunlu belgelerin ibraz edilmediği sabit olduğundan, eksik olan özel dava şartının tamamlanmaması sebebiyle borçlu tarafından açılan davanın, İİK'nın 286/1-(e) maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere
:1-Borçlu vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde konkordato talebine eklemesi gereken zorunlu belgeleri sunmadığı anlaşıldığından davanın İİK'nın 285/son maddesi yollamasıyla HMK'nın 114/2 ve 115/2.maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Alınması gerekli 732,00.-TL Başvuru harcı ile 732,00-TL peşin harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Üye ...☪e-imzalıdır.☪Katip ...☪e-imzalıdır.☪"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."