cihanbeyli usûlüne görüşü neticesinde iddianamesi hükümlü sayilari cezalandırılmasına uyuşturucu başsavcılığının

Anahtar kelimeler: Cihanbeyli Usûlüne Görüşü Neticesinde İddianamesi Hükümlü Sayilari Cezalandırılmasına Uyuşturucu Başsavcılığının

8. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMELERİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

SAYILARI

: 1- ████████ Esas, 2022/ 26... - ███████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

:Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

KARARLAR

:1- Mahkumiyet

2- Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İlgili kararların kanun yararına bozulması

Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191/1, 43... . maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli kararı ile 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 01.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2022 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6 ve 53. maddeleri uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 05.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 20.01.2025 tarihli ve █████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.02.2025 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

"1- Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin █████/2019 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ve aynı Dairenin █████/2020 tarihli ve ████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilamlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik şüphelinin 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkının bulunduğu ve erteleme kararında itiraz hakkı ile itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi gerektiği, itiraz hakkı bulunduğu hususunu içerir bahse konu karar kendisine hiç tebliğ edilmeyen yahut usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının da bir önem arz etmediği nazara alındığında; Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen █████/2017 tarihli ve ████████ soruşturma, 2017/1 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararında ''şüpheli'' yerine ''suçtan zarar gören''in karara karşı itiraz hakkının bulunduğu, şüphelinin 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkının bulunduğu ve erteleme kararında itiraz hakkı ile itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi gerektiği halde gösterilmediği, şüphelinin yanıltıldığı ve bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediği cihetle; kamu davasının durması yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,

2- Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararına yönelik yapılan incelemede;

Adı geçen sanığın inceleme konusu █████/2021 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemine ilişkin olarak yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının █████/2022 tarihli iddianamesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonunda, Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve hükmün kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrasında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan soruşturmalarda beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verileceği, 4. fıkrasında erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılması gereken durumlar sayılarak, maddenin 6. fıkrasında ise “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” hükmüne yer verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesinde ise, "...soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmünün yer aldığı nazara alındığında,

Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2022 tarihli ve ███████ esas, ████████ sayılı kararına ilişkin yukarıda yazılan gerekçelerle sanık hakkında uyuşturucu madde kullanma veya bulundurma suçuna ilişkin usulüne uygun verilmiş bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı bulunmadığından, bundan sonra sanık hakkında verilecek ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına kadar olan tüm suçlara ilişkin soruşturma dosyalarının birleştirilerek bu suçların hepsine ilişkin olarak tek bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerekeceğinden soruşturma dosyalarının birleştirilmesinin temini amacıyla durma kararı verilerek gereği için ilgili Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir", şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının yapılan incemesinde;

1-Şüpheli hakkında, 07.05.2017 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2017 tarihli ve ████████ Soruşturma, 2017/1 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, dördüncü fıkrası uyarınca erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği,

2. Sanığın 11.01.20 21... .05.20221 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri ile Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2021 tarihli ve ████████ Soruşturma, ████████ Esas, ████████ sayılı iddianamesi ile Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 43, 62... . maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

4. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı Kanun'un 191/2. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı,

Sanık hakkında Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05.10.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın şüpheliye tebliğ edilmediği, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, sanığa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri yükümlülüklerine uymadığından söz edilemeyeceği, kovuşturma şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, 07.05.2017, 11.01.2021, 10.05.20 21... .08.2021 tarihli eylemlerine ilişkin ortak bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi,

B. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının yapılan incemesinde;

1. Şüpheli hakkında, 27.08.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Cihanbeyli Cumhuriyet Başsavcılığının 18.01.2022 tarihli ve ███████ Soruşturma, ███████ Esas, ███████ sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191/1-6. ve 35. maddeleri uyarınca Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1., 62... . maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği, kararın 05.10.2022 tarihinde kesinleştiği ,

Anlaşılmıştır.

3. Kanun yararına bozma istemine konu 07.05.2017 tarihli eyleme ilişkin verilen 05.10.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararında itiraz kanun yolunun gösterilmediği ve şüphelinin yanıltıldığı anlaşılmakla; erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi müdürlük tarafından yapılan işlemlerin hukuken geçersiz olacağı, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesindeki şart gerçekleşmediğinden 27.08.2021 tarihli eylemin tek başına dava konusu yapılamayacağı ve aynı nitelikte işlenen tüm suçlara ilişkin dosyaların birleştirilerek tek bir kamu davası açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma" kararı verilerek Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmesi ,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar ve Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararlarının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.