Anahtar kelimeler: Tünelden Ödemeksizin Geçişler İhlalli Nöbetçi Yapım Katı Geçiş Cezai İşleme
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan dilekçede, ------ yapım ve işletmesinden sorumlu olan davacı şirket tarafından, davalı şirkete ait araçların gerçekleştirdiği ihlalli geçişler nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talep edilmektedir. Davalının ----- plakalı araçlarıyla tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, bu durumun 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında cezai işleme tabi olduğu belirtilmiştir. Söz konusu alacağın tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan takibin, davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğu ifade edilmiştir. Dava sürecinden önce taraflar arasında zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiği ancak herhangi bir anlaşmaya vanlamadığı dilekçede yer almaktadır. Davacının iddialarına dayanak olarak; araç sahiplerinin geçiş ücreti ve cezalardan doğrudan sorumlu olduğuna dair yasal düzenlemeler ve bu husustaki yerleşik ----- Adliye Mahkemesi kararları sunulmuştur. Davalının araç sahipliğini veya geçişleri inkâr etmediği, buna karşın herhangi bir ödeme savunmasında da bulunmadığı vurgulanarak, itirazın kötü niyetli olduğu savunulmuştur. Sonuç olarak; haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sunulan cevap dilekçesinde; davacı tarafça ikame edilen itirazın iptali davasına karşı usul ve esasa ilişkin itirazlar ileri sürülerek davanın reddi talep edilmektedir. Usul yönünden, dava dilekçesinin HMK. hükümlerine aykırı olduğu, her bir ihlalli geçişin tarih, saat, tarife sınıfı ve ceza kalemleri bazında somutlaştırılmadığı, vakıa-delil ilişkilendirmesinin yapılmadığı vurgulanmıştır. Esas yönünden ise; müvekkil şirkete ait araçların------ hesaplannın aktif olduğu, iddia edilen geçiş tarihlerinde hesaplarda yeterli bakiyenin bulunduğu ve ödemelerin yapıldığı savunulmaktadır. Davacı tarafından sunulan listelerin tek taraflı provizyon kayıtlarına dayandığı, bu nedenle gerçek geçiş görüntüleri, kamera kayıtları ve -------ekstreleri ile ispat yükünün yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Dilekçede 6001 sayılı Kanun'da öngörülen dört katı tutarındaki cezanın orantısız olduğu, mülkiyet hakkı ve ekonomik özgürlüğe müdahale teşkil ettiği, bu sebeple cezanın iptali veya indirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. Ayrıca, sorumluluğun yalnızca "araç sahibi" sıfatına bağlanamayacağı; geçiş anındaki fiili zilyetlik, kiralama durumu ve olası sistem hatalarının (plaka okuma yanlışı, etiket arızası) titizlikle incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Alacağın tartışmalı ve "likit" olmaması sebebiyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddi istenirken; davanın toplu dava açma pratiğiyle kötü niyetli yürütüldüğü iddia edilerek müvekkil lehine tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir. Son olarak, zamanaşımı defi saklı tutulmak kaydıyla, eksik inceleme ve soyut iddialara dayanan davanın reddine karar verilmesi arz edilmiştir.RAPOR
: Bilirkişi raporunda özetle;"Sayın Mahkeme kaleminin ----üzerinden sunduğu verilerle araçların mülkiyetinin Davalı tarafa ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın --- plakalı aracıyla ---- sistemini aktif biçimde kullandığı fakat yapılan incelemede geçiş yapılan tarihlerde ---- hesaplarında yeterli bakiye bulunmaması ve ----- hesabının kara listede bulunması nedeniyle KAÇAK GEÇİŞ yapmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın ----- sistemini aktif biçimde kullandığı fakat yapılan incelemede geçiş yapılan tarihlerde --- hesaplarının kara listede bulunması nedeniyle KAÇAK GEÇİŞ yapmış olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu geçişlerde ----- plakalı aracın 9 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin---olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince ---- plakalı aracın 9 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin 4032 TL olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin 5040 TL olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerde ---- plakalı aracın 3 adet ihlalli geçişinin geçiş tarihi itibarıyla normal geçiş bedelinin 504 TL olduğu tespit edilmiştir. İlgili kanun maddesi gereğince------ plakalı aracın 3 adet ihlalli geçişinin ceza bedelinin 2016 TL olduğu tespit edilmiş ve cezalı toplam bedelin 2520 TL olacağı hesap edilmiştir. Dava konusu geçişlerin toplam geçiş ücretinin 1512 TL bu geçişlere karşılık gelen cezai bedelin ise 6048 TL olduğu tespit edilmiş, toplam geçiş bedeli ve ceza bedeli dahil ücretin ise 7560 TL olacağı anlaşılmıştır." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE
:Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı tacire ait olan ---- plaka sayılı aracın, işletmecisi olduğu -----geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde ----Esas sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer'ilere itiraz edilmiştir.Davacı şirket, takipteki alacağını ---geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.Davacı şirket tarafından işletilen---- kullanıcıları için gişelerde nakit veya kredi kartı ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında sorgu ve tahsilat yaparak hızlı araç akışı sağlanmakta,---- tarafından dosyaya sunulan yazıda kaçak geçiş yapılan araçta ---- ürüne ilişkin bilgi ve belgeleri mahkememize sunduğu, davalı şirkete ait araçlar ile ücret ödemeden geçiş yapıldığının tespit edildiği,Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen tüneli kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli ---- yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu, Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda ---- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği -----Somut olayda, davalı şirkete ait araçların, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, araçların geçiş ücretinin kanunda belirtilen 45 günlük süre içerisinde (geçiş tarihi döneminde 15 gün içerisinde) ödenmediği, davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihde kaçak geçişe ilişkin ödeme yapılmadığı, kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 7560,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacı yanın takip dosyasında ve dava dilekçesinde 7560,00 TL üzerinden alacak iddiasında bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Dava değerinin 2026 yılı kesinlik sınırı olan 50.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira-----karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında ----- yılı istinaf kesinlik sınırı olan ---- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından------sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.560,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç toplamı 1.230,80 TL ile 6.124,50 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 7.355,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026