Anahtar kelimeler: İicevap Teşviklerin İdava İhya Yersiz Ödemenin Vermiş Miktarlı Kapsamda Yazı
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul 21. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin 25.02.2016 tarih ve 3.002.284 sayılı yazı ile tebliğ ettiği 5.221,00 TL miktarlı idari para cezası ile birlikte vermiş olduğu 01.01.2016 tarihinden 1 yıl süre ile iptal edilen teşviklerin ihya edilerek bu kapsamda fazla ve yersiz ödenen 7.784,54 TL miktarlı ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Sosyal Güvenlik Merkezinde 2 49...70 34-23-55 iş yeri sicil numarası ile işlem görmekte olan iş yerinin ödenmemiş prim borçları sebebiyle 6183 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca davacı aleyhine alacaklı Kurumca icra takibi başlatıldığı, Sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen 08.12.2015 tarih ve ███████████/21İR/20 sayılı raporda söz konusu işyerinde ... isimli çalışanın olduğu tespit edildiği, fiili olarak iş yerinde çalışmalarına rağmen çalışanların sigorta bildirimlerini yasal süresi içinde yapılmadığını tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğu savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.2.Davalı gerçek kişi davaya cevap vermemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine davalı Kurumca davacı şirketin 01.01.2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile prim teşvikinden faydalandırılmamasına ilişkin tesis edilen işlemin iptaline, işlem dolayısıyla davacı şirket tarafından fazladan yapılmış prim ödemelerinin ödeme tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirkete iadesine, davacı şirket tarafından işlem dolayısıyla ödenen 7.677,06 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacı şirkete verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerini tekrar ederek Sosyal güvenlik denetmeni ... tarafından düzenlenen 08.12.2015 tarihli raporda söz konusu işyerinde 1...4 TC. kimlik numaralı ... isimli çalışan olduğunun tespit edildiği, aynı raporda söz konusu çalışanın fiili olarak iş yerinde çalışmalarına rağmen çalışanların sigorta bildirimlerinin yasal süresi içinde yapılmadığının tespit edildiği, ....ve.... Şti. ünvanlı iş yeri dosyası incelendiğinde, geriye dönük olarak 6111 sayılı teşvik indiriminden faydalanmak amacıyla Kuruma müracaat ettiğinin ve Kurum yetkili kurulları tarafından talebinin değerlendirilip, davacının talebinin reddedildiği, açılan davada iddia edilen prim alacaklarının zaman aşımına uğradığı, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, prim teşvik hükümlerinden yararlandırılmamasına dair Kurum işleminin iptali ile fark primlerin tahsiline ilişkindir.1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.