Anahtar kelimeler: Yazildiği Adreste Kahramankazan Menfi Usulden Talimatıyla Talimat Ankara Şirkete İlamda
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ███████ Esas ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARİNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 2. Genel İcra Dairesi ███████████ Esas sayılı dosyanın talimatıyla Kahramankazan İcra Dairesi’nin ███████ Talimat sayılı dosyasında, müvekkil şirkete ait adreste haciz yapıldığını, bu haczin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacının istihkak iddiasının haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizden kurtulmaya çalıştığı, ...'ın haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davasının sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde davacı takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı, iş yerinde yapılan haciz dedikleri gibi haksız ise bu sorunu açılacak istihkak davası ile çözmeleri gerektiği gerekçeleriyle davanın hukuki yarar dava şartının bulunmasına ilişkin dava şartı eksikliği nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerinde haciz yapıldığından hukuki yararın bulunduğunu, borçlu ... ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığını, davalıya borçlarının bulunmadığını, eldeki davanın haksız haciz ve itibar kaybı nedeniyle menfi tespit yanında tazminat amacı da taşıdığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; davacı alacaklının dava dışı borçlulardan olan alacağını tahsil için başlattığı icra takibi sırasında borç ve borçlular ile ilişkisi olmadığı halde davacının iş yerinde haciz yapıldığı gerekçesi ile davacının davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Ankara 2. Genel İcra Dairesi ███████████ Esas sayılı dosya, Kahramankazan İcra Dairesi ███████ talimat sayılı dosya, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi ███████ Esas sayılı dosya, Arabuluculuk tutanağı vs deliller dosya arasında mevcuttur.Ankara 2. Genel İcra Dairesi ███████████ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının alacağını davalıya temlik eden ... olduğu, borçluların dava dışı ... İzolasyon şirketi, ... ve ... olduğu, alacaklı vekilinin talebi üzerine davacının iş yerinde evrak araştırması yapılıp takip borçlularından ...'in bu yerde olduğu gerekçesi ile haciz işlemi uygulandığı, haciz yapılan yerin dava dışı borçlu ... ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasında bulunulması üzerine Ankara 8.İcra Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyasında açılan istihkak davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda, iş yerinde fiili haciz uygulanan davacı şirket takip borçlusu ...'in kendilerinde çalışması yada bağlantısı olmadığı gerekçesi ile hacizlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürmektedir. Dava dışı ...'in haciz yapılan yer ile bağlantısı olmadığı gerekçesi ile başlatılan istihkak davası sürmekte olup, davacı her ne kadar davalı takip alacaklısına borçlu olmadıklarının tespitini istemekte ise de, icra takibinde takip borçlusu olarak gösterilmediği gibi, İİK nun 89. maddesi uyarınca talepte de bulunulmadığı, açılan istihkak davasının derdest olduğu, eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılması yönündeki kararında isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacıdan alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -