Anahtar kelimeler: Satımdan Büyükçekmece Kısmına İnşaatı Yazim Bakirköy Borcunun Devamına Ödenmediğinden Başlatıldığını
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı tarafın ticari ilişkisinin olduğunu, davalı tarafın borcunun ödenmediğinden davacı tarafından Büyükçekmece ...... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı numarası ile takip başlatıldığını davalı tarafından itiraz edildiğini ve bunun üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu hususlar neticesinde kısmına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkilim bir konut inşaatı projesinde kullanılmakta olan Lastikli Ekskavatörün ön şase birleşim bölümünde çalışma esnasında kırılma meydana gelmiştir.Kırılan bölgenin makinenin bulunduğu yerde argon kaynak yapılarak tamir edilmesi adına davacı ..... ile 21.10.2023 tarihinde 22.000 TL + KDV şekilde anlaşma sağlanmıştır. Davalı tarafın ayıplımakineye 34.000TL masraf yaptığını, Kaynak işlerinin tamamlanmasından itibaren arazinin çalışmaya elverişli olmamasından dolayı yaklaşık bir ay çalışma yapılmamıştır. 02.12.2023 tarihinde aynı saha içerisinde hafriyat çalışmasına başlanmış ve lastikli ekskavatörün ön şase bölümüne yapılan kaynak işleminde konulan parçanın lastiğin patlamasına ve jantın kırılmasına neden olmuştur ve kullanılamaz tamir edilemez hale gelmiştir. Müvekkil şirket yetkilisince ...... ile iletişime geçilmiş ve 05.12.2023 tarihinde şantiyeye gelerek kaynak yaptığı parçanın kesilmesi sağlanmıştır. Yapmış olduğu imalatın yanlış olduğu sözlü olarak ifade edilmiş ve kendiside bunu kabul etmiştir. Anlaşma sağlanan tutardan lastik ve jant değişimi için 15.000 TL kesinti yapılacağı ifade edilmiş ve bu durum davacı tarafça kabul edilmiştir. Açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... Esas Sayılı dosyası ile Avcılar Vergi Dairesi, İnegöl Vergi Dairesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari ilişkinin 2019 yılına ait olduğu, Davacı tarafın Ticari Defter ve belgelerinde 209.849,40 TL hizmet satımı olduğu, görülmüştür. Davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın ticari 2019 yılında davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı taraf kanuni süresinde itiraz edilmediği ve yine yapılan incelemelerde faturalara istinaden ödemeler yapıldığı görülmüş olup bu hususta iki tarafında kanuni sürelerde itilaf yaşamadığı görülmüştür. Davacının yanın davalıdan kaydı olarak 209.849,40 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı yanın cari hesaba konu faturadan dolayı işlemiş faiz alacağının 11.176,68 TL hesap edildiği, ancak davacı yan takip talebinde işlemiş faiz olarak 14.787,35 TL talep etmiş olduğundan davacı yanın davalı yandan 11.176,68 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı .... Mobilya vekili vasıtası ile 23.09.2021 tarihindeBüyükçekmece ..... İcra Dairesi .... Esas Sayılı dosya ile davalı hakkında 43.511,00 TL asıl alacak, 50.252,00 TL fatura alacağı, 8.661,24 TL işlemiş faiz ve 6.126,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 108.550,35 TL’lik alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihindenitibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalının başlatılmış olan icra takibine itirazı üzerine davacı tarafından dava dilekçesi incelendiğinde 50.252,40 TL alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılında başladığı ve 2019 yılında sonlandığı 31.12.2019 tarihi itibari ile ise davacı tarafın davalı yandan alacak bakiyesinin 209.849,40 TL olduğunun tespit edildiği,davacı tarafında kesilen faturaların davalı tarafın 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafından faturalara kanuni süresinde itiraz edilmediği ve faturalara istinaden ödemeler yapıldığı, davacının yanın davalıdan kaydı olarak 209.849,40TL tutarında alacaklı olduğu belirtilmiştir.Kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması halinde de alacağın varlığı ispat edilebilir.Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre;“ (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” TTK nın 21. maddesine göre davalı tarafından davacının düzenlediği faturalara karşı yasal 8 günlük süre içerisinde itiraz edildiğine dair herhangi bir itiraz belgesi dosyaya sunulmamıştır.Bu açıklamalar doğrultusunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davacının davalıdan 209.849,40 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının yasal süresi içerisinde faturalara karşı itirazının bulunmadığı, takip talebinde işlemiş faize ilişkin kalemlerin bulunduğu ancak dava dilekçesi incelendiğinde 50.252,40 TL alacak yönünden talepte bulunulduğu, davacının takip tarihinden öncesine ilişkin işlemiş faiz yönünden talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalının ödemeye dair herhangi bir belge de sunmaması nedeniyle takip talebi göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 50.252,00 TL alacak olarak devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa takip talebi göz önüne alındığında yasal faiz uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesap edilen 10.050,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 3.432,80 TL harçtan peşin alınan 858,19 TL peşin harcın mahsubu ile 2.574,61 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 858,19 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.346,59- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 5.482 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ..... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim ....e-imzalıdıreş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."