Anahtar kelimeler: Mimari İyileştirme Yapım İşini Yazildiği Projesi Tacir Eser Derdest Sınırlı
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026NUMARASI
: ████████ Esas (Derdest) ███████DAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Dava, iç mimari iyileştirme projesi yapım işini konu alan sözleşme ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup; mahkemece davacı gerçek kişinin tacir olmadığı belirtilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.Davalı şirket vekili istinaf itirazında, davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir. Uyuşmazlık, mahkemenin görevine ilişkindir. Bir davanın ticari dava olması ve dolayısıyla Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerekir.Somut olayda, davalı şirket kanun gereği tacir ise de davacı gerçek kişinin tacir olduğu iddia ve ispat edilmediğinden mahkemece verilen görevsizlik kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih ve 2025/... Esas sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.