Anahtar kelimeler: Epoksi Karot Filiz Ekimi Kesim Edimlerini Üstlendiğini Mah Ekinde Projesi
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ53.HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2021NUMARASI
: ███████ Esas, ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre İstanbul ili, ...... İlçesi, ..... mah, .... ada,..... parsel adresinde gerçekleştirilen ....... İstanbul projesi kapsamında sözleşme ekinde yer alan programa göre karot kesim, epoksi filiz ekimi, işlerini üstlendiğini, bu edimlerini yerine getirdiğini, davalı işverenin ek olarak sözleşmede yer almayan işleri de kendisine yaptırıldığını, kendilerinin de hakkedişlerini düzenleyip gönderdiğini , ancak hakkediş bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sebep olarak da sözleşmede yer almayan işlerin olduğunun söylendiğini, ayrıca hakediş bedellerine ilave olarak sözleşmenin 21. Maddesine göre kendilerinden kesilen 43 oranındaki teminat kesintisi toplamı 76.227,84 TL nin de kendilerine iade edilmediğini ve .... Noteri aracılığı ile 12.06.2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarname ile alacaklarını talep ettiklerini ancak davalı yanca reddedildiğini, sözleşmeye göre karot kesim ve epoksi ile filiz ekimi işlerini yaptıklarını ancak davalının sahada yetkilisi ... talimatı ile otoparktaki vinç yırtıkları, depo ve pano yerlerindeki demir kesimleri, vinç alet somunlarının sökümü, içerideki betonların ve demirlerin sökülmesi, su deposu tabanındaki taşların kırılması, kalan demirlerin kesilmesi, işlerinin B bloktaki inşaatta yaptırıldığını, yine saha yetkilisi ... tarafından yaptırılan çöp odalarında kalıp demir, beton işleri, şaft kaplaması yaptırılması, EM 6 merdivenlerindeki kapı yerlerinin perde beton kırım işleri, K38-39 kiriş başlarının kırılması işleri, çatı katı klima santrallerinin yerlerinin kesilip beton demir işlerinin yapılması, mekanik odası yapılması, kat 29 kalıp beton demir işlerinin temizlenmesi, kat 38 de topuk betonu, hazır kalıp beton demir işlerinin yapılması, gibi işlerin kendilerine yaptırıldığını, belgelerinin mevcut olduğunu, yine davalının saha yetkilisi ....... tarafından beton kırımı, traşlama, topuk kırımı, perde döşeme, rampa epoksi işleri, kurangiez epoksi işleri, engelli rampası yapımı, 3 adet asansör şaft kaplaması işleri, v.s... benzer işlerin kendilerine yaptırıldığını, bu işlere ait hakkediş raporunun kabul edildiğini ancak bedellerinin kendilerine ödenmediğini, sözleşmenin 20. Maddesine göre ödemelerin 30 günlük çek ile ödeme yapılması gerekirken daha evvelki hakkedişlerde 6 aylık çek ile ödeme yapıldığını, bundan zararlarının olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinde “ bu sözleşme ile tariflenen imalatlara ilave olarak işin yapımı ile alakalı bu sözleşmede ve eklerinde bahsi geçmeyen sair unsurlar yüklenici tarafından temin ve nakledilerek tamamlanacak ve işlerin kabulü temin olunacak şekilde ifa ve ikmal olunacaktır...” şeklinde düzenleme olduğunu, davalının saha yetkililerinin buna istinaden kendilerinden sözleşmede belirtilmeyen işleri yaptırdığını, ve işlerin kabul edildiğini, usulüne uygun olarak da hakediş düzenlendiğini, davalının ödemesi gereken hakkediş bedeflerini ödemediğini, sonuç olarak da sözleşmede olmadığı halde davalının talebi ile yapılar işlerin tespiti ile şimdilik 15.000 TL sözleşmedeki teminat kesintilerine karşılık şimdilik 5.000 TL nin ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesini ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hakkediş alacağı olmadığını, sözleşme dışında işler yaptırılmadığını, sözleşmeye ek 3 adet protokol yapıldığını ve sahada bu protokoller dışında iş yaptırılmadığını, yaptırılan bütün işlere ait yapılan son 15 nolu hakkedişi davacının itirazsız imzaladığı ve bedelinin 83,487,00 TL (KDV dahil) olduğunu ve kendilerine ödendiğini, nakit teminat alacağının sözleşmeye göre henüz iade şartları oluşmadığından muaccel hale gelmediğini , hakkediş kapaklarında kesilen nakit teminat miktarının 50.174,90 TL olduğunu, davacının iddiasında bahsettiği saha yetkililerinin sahada denetim amacı ile bulunan kişiler olduğunu, bunların iş veren adına ek iş ve imalat yapılması için emir ve talimat verme yetkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemistir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılamada; bilirkişi raporu itibariyle ilave işlerin tespit edilemediği, 15 nolu kesin hak edişin taraflarca itirazsız imzalandığı ve bedelinin fatura edilip ödendiği taraf kayıtları ile sabit olduğu, ek imalata ilişkin iddianın ispatlanamadığı, 50.174,47 TL teminatın davacıya iade edilmesi gerektiği, talebin 5.000 TL'ye yönelik olduğu gerekçesiyle, ek imalata dayalı ispatlanamayan davanın reddine, taleple bağlılık gereği 5.000 TL teminat bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu edilen işlerin tamamı davalı şirketin iş vermeye yetkili saha elemanları olan ..., ... ve .... tarafından verilen yazılı talimatla gerçekleştiği, talimat ve fiyatlandırmaya ilişkin yazı ve belgelerin dosyaya sunulduğu, mahkemece işbu kişilerin davalı adına iş vermeye yetkili olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadığı, davalı şirketin yetkili elemanlarınca imzalanarak verilen yazılı talimat ve metrajlar üzerinden yapılan işlerin keşifte tespit edildiği, bedel belirlemesinin yapılabileceği ancak, hesaplama yapılamayacağına dair bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, yapılan ilave işler bedelinin ödenmemesi halinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceği, sözleşme kapsamında talep edilemeyeceğine dair savunmanın dürüstlük kuralına aykırı olduğu gibi, davalı yetkililerin talimatı ile yapılan işlerin sözleşme dışı kabul edilmesi halinde de vekaletsiz iş görme kapsamında ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle, hak ediş alacağına ilişkin reddedilen kısma yönelik mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, davalı yetkililerinin talimatı kapsamında sözleşme dışı yapılan ilave işler bedeli ile, nakit teminat kesintisinin tahsilini talep ettiği, davalı iş sahibi ise, ilave iş yapılmadığı, teminat iade koşullarının oluşmadığı beyanıyla davanın reddini savunduğu, mahkemece, ilave işlerin ispatlanamadığından reddine, iadesi gereken 50.174,47 TL nakit teminat kesintisinden taleple bağlılık gereği 5.000 TL'nin tahsiline karar verildiği, kararın ilave işler yönünden reddine dair kısmının davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 16.10.2017 tarihli karot, kesim ve epoksi ile filiz ekim işlerine ilişkin götürü bedelli sözleşmenin 2.maddesinin 2.fıkrası "Bu sözleşme ve eklerinde tariflenen imalatlara ilave olarak, işin yapımı ile alakalı bu sözleşmede ve eklerinde bahsi geçmeyen sair unsurlar yüklenici tarafından temin ve nakledilerek tamamlanacak ve işler, işverenin kabulü temin olunacak şekilde ifa ve ikmal olunacaktır." ve 4.maddesinin son fıkrası "Yüklenici, işverenin yazılı onayı olmadan hiç bir koşul altında ek iş yapıp, bedelini talep edemez. İşlerin nihai bedeli, yüklenici ile işveren arasında yapılacak aylık hakediş metrajlarına ve kesin hesap hakedişine göre belirlenecektir" şeklinde düzenlenmiştir. 19.maddesinde ise, aylık hak ediş raporlarının yüklenici tarafından hak kazandığı kanaatinde olduğu meblağları gösterir şekilde düzenleneceği, iş sahibince onaylanmayan ataşmanların hak edişe dahil edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmeye konu işin yapılıp teslim edildiği, taraflar arasında 31.12.2018 tarihli 15 numaralı kesin hak ediş düzenlendiği sabit olup, hak ediş bedellerinin ödenip ödenmediği hususu ihtilaf konusu değildir. Yukarıda içeriği açıklanan sözleşmenin 4.maddesinin son fıkrasındaki "Yüklenici, işverenin yazılı onayı olmadan hiç bir koşul altında ek iş yapıp, bedelini talep edemez." açık hüküm itibariyle, ilave işin iş sahibi onayını gerektirdiği sabittir. Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olması (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altında olması (HMK 190) nedeniyle, davacı yüklenici, yaptığını iddia ettiği ilave işlerin davalı iş sahibince onaylandığını kanıtlamak zorundadır. Davalı iş sahibinin ilave işleri onayladığı iddiası yemin deliline dayanmayan davacı yüklenici tarafından yasal ve kesin delillerle ispatlanmış değildir. Kaldı ki; iddianın dayanağı olarak sunulan davalı iş sahibi çalışanlarınca imzalanmış belgelere konu işler 2017-2018 yıllarına ait olmasına rağmen, imzaların işin tesliminden sonraki (2019 yılında) tarihe ilişkin olduğu dikkate alındığında, işbu belgelerin de, içerik ve düzenlenme tarihi itibariyle ispata yeterli olmadığı açıktır. Bu haliyle, sözleşme hükmüne göre ilave işlerin iş sahibi onayı ile yapıldığı iddiası ispatlanamadığından, bu kapsamdaki talebin reddine dair mahkeme kararı doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İSTANBUL ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin ...../███████ tarih ve 2019/.... Esas, 2021/.... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70-TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.