Anahtar kelimeler: Yavaşladığı Şerit Ani Caddesi İstikametine Seyir Esnada Fiilden Hasarlı Çarpması
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan birinin sigorta şirketi olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi ve yetkilinin ise sigorta şirketinin ...'da olması sebebiyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, ... tarihinde ...'ya ait ve sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ne ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... ... Mahallesi ... caddesi üzerinde ... istikametine doğru seyir halinde iken seyir halindeki başka bir aracın ani şerit değiştirmesi sebebiyle yavaşladığı esnada davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı müvekkilinin aracının sol arka kısımlarına çarparak zarar verdiğini, meydana gelen kazada davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün KTK'yı ihlal ederek maddi hasar oluşturduğunu, kusurlu sürücü ve malik olan ... ile ... A.Ş'ye karşı dava açıldığını, davalı sigorta şirketi ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak aracı ile ikametgahı ve aracının kayıtlı olduğu ...'ya döndüğünü, daha sonra düzenlenen ekspertiz raporu ile KDV dahil ... Euro olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketi ... tarihinde hasar için ... TL ödeme yaptığını, aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının ... Euro olduğunu, onarım süresinin ise 7 gün olduğunu, toplam araç ikame bedelinin ... Euro olduğunu, ekspertiz rapor için ... Euro ödendiğini, davalı sigorta şirketine ... tarihinde bildirim yapıldığını, sigorta şirketi ... tarihinde temerrüde düştüğünü bildirerek şimdilik ... Euro hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik ... Euro ikame araç bedelinin davalı ...'dan tahsiline, davacı tarafından ödenen ... Euro ekspertiz ücreti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, kazanın ...'de gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketinin merkezinin ... olduğunu, davanın Antalya ile hiçbir şekilde bağlantısının bulunmadığını, ... tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, poliçe kapsamında maddi tazminat için ... TL limit sağladığını, davacıya ait ... plakalı aracın tamir masrafları için davacı vekiline ... TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafından hasar onarım bedelinin ispatının gerektiğini, hiçbir fatura ve belge sunulmadan hasar onarım masrafı istenilmesinin haksız, mesnetsiz ve hukuka uygun olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi zararlardan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... TL ödeme yapıldığı için ... TL bakiye limitinin mevcut olduğunu bildirerek öncelikle davanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, BAM kararları delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce sigorta bilgi gözetim merkezinden tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden davaya konu araç malik bilgileri Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli ve araç ikame bedeline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'nin Esas No: █████████ Karar No: ████████ ve █████/2020 tarihli ilamı aynen"...Buna göre;1-6100 sayılı HMK'nın 16. maddesi uyarınca haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. Motorlu aracın neden olduğu kazalardan doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, zarar görenin yerleşim yeri, davalının yerleşim yeri (HUMK 9, KTK 110/2), haksız fiilin vuku bulduğu yer (HUMK 21, KTK 110/2), sigortacının merkez veya şubesi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer (KTK 110/2) mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Bir dava için birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemeler haricindeki yetkisiz mahkemede açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 2-Ayrıca, sigorta şirketinin hasım olarak gösterildiği davalar KTK 110 ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları C/7 maddesine göre sigortacının merkez veya şubesinin ya da sigorta sözleşmesinin yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinde açılabilir.Bundan ayrı olarak, acenteden daha üst mevkide bulunan ve onu denetleyen bölge müdürlüğünün (sigortayı yapan acentenin bağlı olduğu bölge müdürlüğü) bulunduğu yer mahkemesinde de dava ikame edilebilir.Nitekim Yargıtay HGK'nın14.03.2018 tarih ve ███████-1092 esas-████████ karar ve Ankara BAM 22.HD'nin █████████-█████████ sayılı içtihatları ile de aynı sonuca ulaşılmıştır.3-Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında olay yeri .../... ilidir. Sigorta poliçesi ise ... ilinde düzenlenmiş olup, davacının yerleşim yeri .../..., davalı sigorta şirketinin genel merkez adresi ise ...’dur. Davacı vekili, davayı mezkur yerlerde değil de ...nün bulunduğu yer olan Antalya'da açmıştır. Süresinde yetki itirazında bulunan davalılar vekili de yetkili mahkeme olarak ... Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.Davalı vekili yetki itirazında bulunduğu, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu bildirdiğinden mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir.HMK'nun 6. Maddesi uyarınca kural olarak dava, davalı gerçek kişinin veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. 2918 sayılı Yasanın 110 maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının C.7 maddesinde; trafik kazalarında sigorta şirketine karşı açılan davalarda sigortacının merkez veya şubesi veya sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bunlar genel yetki kuralı olup, kesin yetki hali olmadığından ancak karşı tarafın süresinde itirazında bulunması ile dikkate alınabilir.Somut olayda; Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup,davalı sigorta şirketi,yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dava dilekçesinden ve kaza tespit tutanağından kazanın .../İstanbul'da meydana geldiği, davacının ve davalı ...'nın yerleşim yerlerinin .../İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinin ikamet adresi ise İstanbul'dur. Yine poliçenin incelenmesinde poliçeyi tanzim eden ... ... isimli acentenin adresinin de İstanbul olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin bölge müdürlüğü Antalya'da ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.03.2018 tarih ███████-1092 esas ████████ karar sayılı ilamı ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk dairesinin █████/2018 tarih █████████ esas █████████ karar sayılı ilamları da dikkate alındığında; yasal mevzuatta bölge müdürlüğünün bulunduğu yer yetkili mahkeme olarak düzenlenmemiş olup, bölge müdürlükleri acente ve şubeyi denetleyen üst merci olsa da bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunun kabul edilebilmesi için en azından sözleşmeyi yapan acentenin bulunduğu yerin bölge müdürlüğü olması zorunludur. Acentenin bağlı olmadığı bir bölge müdürlüğünün acentenin yaptığı iş ve işlemlerden haberdar olması, bu iş ve işlemleri denetlemesi ve acenteden daha yetkili bir üst merci olarak kabulü mümkün değildir. Yukarıda belirtilen yetki kuralları ve sözleşmeyi yapan acentenin İstanbul'da bulunması sebebiyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralı bulunmadığından HMK'nun 6. Maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır