Anahtar kelimeler: Davaistirdat Satımdan Yaşanan Konulduğu İstirdat Tutar Emrinin Karıştığı Konulan Dairece
T.C.
İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVADavacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 05.01.2023 tarihinde; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza sonucu; Davalı sigorta şirketi tarafından karşı araç sahibine ödediği tazminat nedeniyle;davacı aleyhinde .... İcra Müdürlüğü 2024/... S. dosya ile takip başlatıldığı; Ödeme emrinin tebliğinde yaşanan usulsüz durumlar sebebiyle takibe yapılan itiraz süresinde yapılmadığı gerekçesiyle kabul edilmediği ve takibin kesinleştiği; davacının banka hesaplarına haciz konulduğu; Banka hesaplarına konulan haciz nedeniyle davacının hesabında bulunan 382.087,81 TL Tutar dairece borç tahsil edildiği sonra davalıya reddiyat yapıldığı ve dosyanın kapatılmış olduğu; Davalı şirket, takip talebinde borcun dayanağı açıklamasına, davacıya ait araç ile gerçekleşen kaza sonucu oluşan hasarın rücu bedeli yazmış olduğu; Davalı şirketin işbu talebi hukuka aykırı olduğu; davacının sürücüsü olduğu araçla, █████/2023 günü gerçekleşen kaza sonrası davacı hakkında, savcılık tarafından başlatılan soruşturma neticesi .... Asliye Ceza Mah. 2023/... E. Sayılı dosya nezdinde ceza davası açılmış, davacının kazanın oluşumuna sebebiyet verecek herhangi bir eylemi olmadığı gerekçesiyle davacının hakkında beraat kararı verilmiş olduğu; davacının kusur oranını belirleyecek denetime açık bir delilin bulunmadığı, sigorta şirketince yapılan kusur değerlendirmesi ve buna dayalı sunulan rücu talebinin kabulünün mümkün olmadığı Yukarıda açıklanan nedenlerle: davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehditti sonucu davalıya ödenen 352.082,81 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faiziyle birlikte davacıya iade edilmesine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı taraf, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile teminat altına alınan sigortalı ... plakalı aracın maliki olduğunu, Sigortalı aracın ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanan motosiklet sürücüsüne müvekkil şirket tarafından sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından ZMMS Poliçe Genel Şartlarının B.4 f bendinde düzenlenen "olay yeri terk" sebebine istinaden ödemiş olduğu tazminatı rücuen tahsili talebiyle davacı aleyhine .... İcra Dairesi 2024/ ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatmış olup davacı taraf icra dosyasına ödemiş olduğu dosya borucunun istirdadı talebiyle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini, Davacı, trafik kazası sonrası kaza mahallini terk etmiş, kaza tespit tutanağı düzenlenmesine engel olduğunu, Bu sebeple davacı taraf ZMMS Poliçe Genel Şartları B.4 f bendi uyarınca davalı şirketin ödemiş olduğu tazminat bedelini davalıya ödemekle yükümlü olup haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen istirdat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERDava konusu olayla ilgili olarak... Başsavcılığınca 2023-... sayılı ve 2023-... Esas sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı, sürücü ...' nın müşteki olduğu, şüpheli sürücü ... hakkında " Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan 12.12.2023 tarih ve 2023-... sayılı İddianame düzenlendiği; Yargılamasının .... Asliye Ceza Mah.' de 2023-... Esas sayılı dosya ile yapıldığı, 06.02.2024 tarih ve 2024-... sayı ile sanık sürücü ... hakkında "...sanığın atılı suçtan cezalandırılması için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CIVIK' nun 223/2 Md. gereğince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle "BERAATİNE" karar verildiği" ve 21.02.2024 tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.Alınan bilirkişi raporunda özetle, Kazanın davacı sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı araçla - U- dönüşü yaparken; Sola dönüş sinyali verip- vermediği ve diğer sürücü ...' nın idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken kendini kurtarmak ve çarpmamak için ani fren yaparak sol tarafa düşmesine sebebiyet verip- vermediği konusunda her iki sürücünün farklı beyanda bulundukları; Bu nedenle kazanın oluşu konusunda her iki sürücünün farklı iddia ve beyanlarına göre alternatifli inceleme yapıldığı; Buna göre;( 1. Alternatif ) Dava dışı sürücü ...' nın beyanına göre idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ön ilerisinde bulunan ve - U- dönüşü yaparken; Sola dönüş sinyali vermeyen sürücü ...' ın idaresindeki ... plakalı otomobile çarpmamak ve kendini kurtarmak için ani fren yaptığı esnada sol tarafa düştüğünün kabulü halinde kaza:(1. Alternatif) (Bu seçeneğe göre) : Davacı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı otomobil ile kazada tehlike yaratan ilk kusurlu davranışta bulunan olduğu; Anılan yerde - U- dönüşü yapmak için kontrolsüzce manevra yaptığı ve diğer aracın seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği, yukarıda açıklanan (bakınız 12. paragraf, KTK' nun 84/f,g,j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 53/b, 56/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. .... Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) kuralını ihlal ettiği, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği ve "%75 Oranda Asli Kusurlu" olacağı; ( 1. Alternatif) (Bu seçeneğe göre) : Yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK' nun 47/c,d, 52/b, 78. Md. ile KT. Yönet. 150/a. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Koruyucu tertibat kullanma) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...' nın ise "%25 oranda Tali Kusurlu" olacağı; ( 2. Alternatif ) Davacı sürücü ...'ın beyanına göre, idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken, - U- dönüşü yaparken sol sinyalini vererek döndüğü; Tam dönüşünü yaptıktan sonra çok hızlı bir şekilde gelmekte olan motosiklet sürücüsünün, kendi aracından yaklaşık 5 m. ileride düştüğü ve motosikletin kayarak kendisinin aracına çarptığının kabulü halinde; ( 2. Alternatif) Bu seçeneğe göre : Önceden teknik olarak belirlenmiş (nun KTK' nun 84/d. Md. yoluyla 47/c,d, 52/b,c, 56/c, 7S/a. Md. ile KT. Yönet. 107, 150/a.. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, Şerit İzleme ve Araçlar Arasındaki Mesafe, Koruyucu tertibat kullanma) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği düşünülen ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...' nın "%100 oranda Asli ve Tam Kusurlu" olacağı; (2. Alternatif) (Bu seçeneğe göre) : Kendi beyanına göre idaresindeki otomobil ile -U- dönüşü yaparken sol sinyalini verene ve tam dönüşünü yaptıktan sonra arkasından çok hızlı bir şekilde gelmekte olan motosiklet sürücüsünün, kendi aracından yaklaşık 5 m. ileride düştüğü ve motosikletin kayarak kendisinin aracına çarptığını beyan eden; Kendi beyanında kendisinin herhangi bir kural ihlali bilgisi belirtilmeyen; Buna göre anılan yerde - U- dönüşü ile sola dönüşünü tamamlayan; Kendisinin arkasından gelen ve frene basığı esnada motosikletten düşen ve bu esnada sürücüsünün kontrolünden çıkarak savrulan motosikletin çarpmasına maruz kaldığı düşünülen ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...' ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve "Tamamen Kusursuz" olacağı; Kaza tarihinde getirmeyen ... plakalı otomobilin KZMS Sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş.' nin ise ( KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davacı ...'ın kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Sigortacılık yönünden detayları kapsamlı şekilde izah olunduğu üzere; Zarar görenin kendisine başvurusu aşamasında kusur net olmadığı halde, sigortacı tarafından tazminat ödemesi yapılmasının poliçe kapsamı ile bağdaşmadığı, Sigortalının kaza yerini terk etmediği kolluk evrakı ile sabit olduğu halde, yaralanmalı kazaya ilişkin kolluk güçlerince kaza tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken kolluğun bu yükümlülüğünü yerine getirilmediği, paralelde kazada yaralanma olması nedeniyle sigortalının karşı tarafla anlaşmalı tutanak düzenlemesinin de mümkün olmadığı, şu halde kaza tutanağı düzenlenmesinde sigortalının kusuru olduğuna ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından, genel şartta "kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" şeklinde belirtilen rücu şartının somut olayda uygulama alanı bulamayacağı, Sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ya da alkollü olduğuna dair dosyada somut evrak sunulmadığı, bu sebeple salt kaza yeri terk gerekçesiyle sigortalıya karşı dosyada rücu kabiliyeti bulunmadığı, Huzurdaki dosyada heyetimiz üyesi sayın kusur bilirkişisinin, sürücü ifadelerindeki çelişki göz önünde bulundurularak seçenekli hazırladığı rapora göre 2 numaralı alternatif senaryoda sigortalının kusursuz olduğu ve ceza dosyasında da sigortalı yanın kusurlu olduğunu gösterir raporun denetime elverişsiz bulunduğu da düşünüldüğünde, sigortalının kusuru kati şekilde ortaya koyulmadan yapılan bir ödemenin başta yapılmaması gerektiği sonucuna gidilerek, aynı nedenle akdine rücu da edilemeyeceği tespit edilmiştir.GEREKÇEDava konusu Davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan davacı ...'a ait ... plakalı otomobilin, 05.01.2023 tarihinde dava dışı ... plakalı motosiklet ile karıştığı kaza sonucu yaralanan motosiklet sürücüsü dava dışı ...'nın maluliyeti için sigortacı tarafından yapılan ödemelerin, sigortalı araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiği gerekçesi ile rücuen tahsili için sigortalı aleyhine .... İcra 2024/... esaslı dosya ile ilamsız takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi üzerine 351.560,81 TL'nin haciz yoluyla sigortalıdan tahsil edildiği, akabinde böyle bir rücu borcunun bulunmadığı ve de ödeme emrinin tebliğinde usulsüzlük olduğu gerekçesi ile sigortalı tarafından sigortacı aleyhine.... Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... esaslı davanın ikame edildiği, anılan mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerinde dosyanın mahkemeniz nezdinde ...esas sıra numarasına kayıt olunarak yargılamaya geçildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre, Huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra polis merkezinde verdiği ifadesinde; kaza yerini terk etmediğini, ambulans gelene kadar beklediğini, olay yerine gelen kolluk güçlerine bilgilerini verdiğini, polislerin kendini göndermesi üzerine olay yerinden ayrıldığını beyan ettiği görülmekle kolluk kuvvetlerince düzenlenen 09.01.2023 tarihli tutanakta, olay yerine intikal eden devriye ekiplerince kaza yerinde sigortalı araç sürücüsünün bilgilerinin alındığı, dolayısıyla polis geldiği esnada sürücünün kaza yerinde olduğunun kollukça da teyit edildiği anlaşılmış, buna göre Sigortalının kaza yerini terk etmediği kolluk evrakı ile sabit olduğu halde, yaralanmalı kazaya ilişkin kolluk güçlerince kaza tespit tutanağı düzenlenmesi gerekirken, kolluğun bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, kazada yaralanma olması nedeniyle sigortalının karşı tarafla anlaşmalı tutanak düzenlemesinin de mümkün olmadığı kanaati ile şu halde kaza tutanağı düzenlenmesinde sigortalının kusuru olduğuna ilişkin bir belgeye dosyada rastlanmadığından ve zarar görenin kendisine başvurusu aşamasında kusur net olmadığı halde sigortacı tarafından tazminat ödemesi yapılmasının poliçe kapsamı ile bağdaşmadığından ve yine sigortalı araç sürücüsünün kaza anında ehliyetsiz ya da alkollü olduğuna dair dosyada somut evrak sunulmadığından sigortalının kusuru kati şekilde ortaya koyulmadan yapılan bir ödemenin başta yapılmaması gerektiği kanaati ile belirtilen rücu şartının somut olayda uygulama alanı bulamayacağı sonucuna varılarak davacı tarafından yapılan ödemenin istirdat edilmesi gerektiği kanaati ile davanın kabulüne davaya konu bedelin ödendiği son tarih olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile, 351.560,81 TL bedelin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 24.015,12-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan harçtan mahsubu ile eksik kalan 18.011,34-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 56.249,73 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan ilk gider, tebligat ve müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 32.638,18-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ...¸e-imzalıdır.*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*