Anahtar kelimeler: Avukatmüvekkil Doğmamış Şahsa Kambiyo Mahsus Yazildiği Takım Senetlerinden Şüpheli Menfi
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ... tarafından sahte bir senetle müvekkili aleyhinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin, takip alacaklısı şahsa böyle bir borcunun bulunmadığını, davalı ... ile müvekkili arasında bir dönem avukat-müvekkil ilişkisi söz konusu olduğunu, taraflar arasında vekalet ilişkisine teminat olarak, henüz doğmamış borçlar için bir takım senetler düzenlendiğini, bu vekalet ilişkisi, davalının şüpheli hareketleri sonucu müvekkili tarafından sona erdirildiğini, ancak davalının müvekkile karşı kötü niyetli davranışları son bulmamış olup husumetinin devam ettiğini, ilişkinin sona ermesine müteakip taraflar Fesih ve Umumi İbra Sözleşmesi ile tarafların hiçbir alacağının kalmadığını beyan ettiklerini, ayrıca müvekkil, tarafların ellerindeki tüm belgelerin iadesini istemiş olmasına rağmen davalı hiçbir evrakı iade veya imha etmediğini, davalı bu sözleşmeye uymayarak müvekkile karşı senede dayanarak icra takibi başlattığını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında mevcut olan takibe konu sahte senetteki imza müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin iş ilişkisi dolayısıyla güveni kötüye kullanılarak davalı tarafından boş kağıda imza attırıldığını, davalının iptal edilen bu senedi icra takibine koyması sonrası müvekkili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet dilekçesi sunduğunu, yine senet ile yazı arasında büyük bir boşluk bulunduğunu, senedin boş kağıda atılan imzanın üstüne doldurma şekilde tanzim edildiğini, müvekkilin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle harç ve masrafları yüksek olan davada müvekkilin adli yardım talebinin kabulüne, davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 90.000,00 USD’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, takip ile tahsil edilen 12.865,68 TL'nin istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ...'nın daha evvel Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında görülen mezkur davaya konu aynı senetten dolayı şahsına karşı açtığı menfi tespit davasında sahtelik iddiasında dahi bulunmadığı; icra takibine konu senedin bedelsizliğine ilişkin mutabakata vardıklarını, davalı tarafa yani kendisiyle vekalet ilişkisi sona erince senedin derhal imhası veya tarafına iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, buna istinaden senedi iade ve imhası veya tarafına iadesi konusunda anlaşmaya vardıklarını; buna istinaden senedi iade ve imha etmeden icra takibi başlattığını iddia ettiği; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı ... K. Sayılı dosyasının celbinin talep edildiği, Yine davacı ...'nın bu davaya konu aynı senetten dolayı imza sahteciliği iddiası ile Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numarası ile suç duyurusunda bulunduğu; savcılık makamının ise sahte belge düzenlemediği gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı, ... Karar No.lu dosyasının celbinin talep edildiği; Davacı ... nın ortağı olduğu şirketin avukatlığını yaparken davacı ile aralarındaki samimiyet ve güvenden dolayı, davacının talebi üzerine, kendisinin de o dönem acil ihtiyacı olmayan birikmiş parası olduğu, davacıya verdiği 90.000,00 USD borçtan kaynaklı ( borç verdiği dönemde dolar kurunun bugünkü gibi yüksek olmadığı) ve davacı ... şirket adresinde bulunan ve yasal olarak kendisine ait dava dosyalarını iade etmediği, bu dosyalardaki imzalı A4 kağıtların kesilerek daktilo ile üstü doldurularak sahte senetler oluşturduğu, Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ve dosyaya delil olarak sunduğu, taraflar arasında tüm belgelerin hükümsüzlüğüne dair sözleşme, fesih ve umumi ibra sözleşmesi, fesih ve ibra sözleşmesi, ibraname ve bedelsizlik mutabakat belgelerinin sahte olduğu; davacı tarafça, kendisinin imzasının bulunduğu A4 kağıtlarını keserek imzasının üstünü daktilo ile vs şekilde doldurmak suretiyle bu belgeleri oluşturduğu; Davacı ...'nın aynı yöntemle şirkette kalan ve yasal olarak tarafına ait olan dava dosyalarını kendisine iade etmeyerek, dosyalardaki dilekçelerinin yazılı olduğu A4 kağıtları keserek imzasının üstünü daktilo ile senet haline getirerek hakkında Bakırköy ... İ.M. ... E. Sayılı dosyada icra takibi yaptığı; tarafınca yapılan suç duyurusu üzerine davacı ... hakkında açılan ve Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında görülen davada mahkemenin “A4 kağıt kesilerek ve imzasının üstünün daktilo ile senet haline getirildiğini tespit ettiği ve ... nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza verdiği; Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı dosyanın celbinin talep edildiği; Yine ... nın aynı yöntemle şirkette kalan dosyalardaki dilekçelerinin yazılı olduğu A4 kağıtları keserek imzasının üstünü daktilo ile senet haline getirerek hakkında Bakırköy .... İ.M. ... E. Sayılı dosyada icra takibi yaptığı, tarafınca suç duyurusunda bulunması üzerine savcılık tarafından alınan bilirkişi raporuyla senedin A4 kağıt kesilerek ve imzasının üstünün daktilo ile senet haline getirildiğini tespit ettiği; davacı ... hakkında Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan yeni bir dava daha açıldığı, davanın derdest olduğu; anılan dosyanın celbinin talep edildiği; Bakırköy .. ACM ... E. Sayılı dosyasında duruşmada mahkeme heyetine aylık 50.000 Euro gelirinin olduğunu beyan eden TACİR olan davacının adli yardım talebinin reddine; İddiaları soyut iddia olmaktan öteye gitmeyen davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine; Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının %20 tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy ... İ.M. ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy .... İ.M. ... E. Sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Numaralı, ... Karar No.lu dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, ATK Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İş bu dava, bonodan ve bononun konu edildiği icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali talebine ilişkindir. (İ.İ.K 72)Somut olayda davacı taraf, davalı ile dava konusu bononun düzenlenmesini gerektirir bir para alışverişi, ticari ya da benzeri bir ilişki söz konusu olmadığını, bonodaki yazı imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı ile aralarındaki Fesih ve Umumi İbra Sözleşmesi kapsamında karşılıklı olarak ibralaştıklarını, bu nedenle davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan 90.000,00 USD’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, takip ile tahsil edilen 12.865,68 TL'nin istirdadını yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise, davacıya nakit olarak senet tutarınca borç para verdiğini, bu kapsamda senedin düzenlenip kendisine verildiğini, davalı tarafından sunulan ibra sözleşmesinin gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bu kapsamda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu bonodaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, bononun davacının imzası kullanılarak iradesine aykırı olarak oluşturulup, davacının dayandığı ibranamenin davacı tarafında sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, bu kapsamda Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti, tahsil edilen bedelin istirdadı konusunda toplanmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü adına mahkememizce tarafların dayandığı deliller celp edilmiş ve buna göre; Davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davalı ... tarafından davacı ... aleyhine 15.02.2018 tarihinde başlatılan icra takibi ile 90.000,00 USD asıl alacak ( Harca Esas Değer 361.475,92 TL Hesaplanan Kur 1 USD-3,7973 TL ) ve 5.192,88 USD işlemiş faiz olmak üzere, 95.192,88 USD alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olamamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 Sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı 90.000,00 USD için yıllık (365 gün) %9,75 Avans Faiz oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra gideri, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebinin olduğu; borcun sebebi olarak “14.07.2017 tarih, 90.000,00 USD bedelli 1 adet senet gösterildiği görülmektedir.Dava konusu bonodaki imzaya ilişkin yapılan itiraz kapsamında Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden de yargılama yapıldığı ve yargılama kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda; inceleme konusu senet üzerinde "..." adına izafeten atılı bulunan imza ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada, imzaların genel görünümü, başlangıç hareketlerinin, el hareketlerinin, el kaldırmaların ve kalem baskı derecesi yönünden benzerlikler görülmüş olup, incelme konusu senet üzerinde ... adına izafete atılı bulunan imzanın ... eli mahsulü olduğu, tespit edilmiştir.Mahkememizce de dava konusu bononun sahteliğine ilişkin olarak imza örnekleri toplanılmış ve yapılan inceleme neticesinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan █████/... tarihli raporda özetle; inceleme konusu senette ... adına atılı imza ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'nın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette mevcut yazılar ile ...'nın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu senedin mutat matbu senetlerden olmayıp bilgisayar ve ekipmanı ile çizgisiz A-4 ebadında kağıda düzenlenmiş olduğu, senette "Bakırköy" yazısının bir kalem, diğer yazılar ve imzanın ise farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile oluşturulmuş olduğu, ÖDEYECEK bölümü ve imza ile üst bölümde yer alan bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş metin bölümü arasındaki mesafenin mutat olmadığı, mevcut bulgular ile senedin imzadan faydalanılarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği tespit edilmiştir.Davacı tarafından, davalı ile aralarında █████/2017 tanzim tarihi“FESİH VE UMUMİ İBRA SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgenin imzalanarak karşılıklı olarak ibralaşıldığı ileri sürülmüş, davalı taraf ise bu iddiayı ve belgeyi kabul etmemiş ve imza inkarında bulunmuştur. Mahkememizce bu belge üzerinde grofolog bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış ve hazırlanan rapor uyarınca; bahse konu belgede davalı ...'a izafeten atılı bulunan imzalar ve “...” yazısın ... eli mahsulü olduğu kanaat ve görüşüne varılmıştır. Ancak her ne kadar bahse konu belgedeki imza davalının eli ürünü ise de, bu belgenin içeriğinde açıkça dava konusu bonoya atıfta bulunulmadığı görülmüştür.İş bu deliller ışığında; davaya konu █████/2017 tanzim tarihi“FESİH VE UMUMİ İBRA SÖZLEŞMESİ” başlıklı belgede açıkça dava konusu bonoya atıfta bulunulmadığından, başlı başına bu belgeye dayanılarak davacının dava konusu bonodan dolayı ibra edildiği sonucuna varılamamıştır. Ancak dava konusu bonodaki imza her ne kadar davacı eli ürünü çıkmış ise de, ATK tarafından yapılan inceleme neticesinde bononun davacının imzasından faydalanılarak oluşturulduğu izlenimi söz konusudur. Bu bononun matbu bono evrakı olmaması da mahkememizce davacı lehine yorumlanmış ve ATK'nın bononun davacının imzasından faydalanarak sonradan oluşturulduğu izlenimi yerinde görülmüştür. Aynı şekilde taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere taraflar arasında geçmişte avukatlık hizmet sözleşmesi olması, davalının tam zamanlı olarak davacının avukatlık hizmetlerini yürütmüş olması, davalının bu konumdayken işvereni olan davacıya bu denli yüksek miktarda borç para vermesi ve bu miktarı elden vermesi hayatın olağan akışına (genel hayat tecrübelerine) aykırı görülmüştür.Tüm bu açıklamalar ışığında; dava konusu bononun, davacının boş A4 kağıdına atılan imzasının kötüye kullanılarak bonoya çevrildiği, dolayısıyla dava ve takip konusu bononun geçersiz olduğu kabul edilmiş ve Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına konu borçlusu ..., alacaklısı ..., █████/2017 tanzim tarihli, 14//███████ vade tarihli ve 90.000 USD bedelli bonodan bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında davacı tarafından ödenen 12.865,68 TL'nin davalıdan istirdatı ile davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile,1-Dava konusu Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasından ve takibe konu borçlusu ..., alacaklısı ..., █████/2017 tanzim tarihli, 14//███████ vade tarihli ve 90.000 USD bedelli bonodan dolayı davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2-Dava konusu icra takibi dolayısıyla davacı tarafından ödenen 12.865,68 TL'nin davalıdan İSTİRDATI ile davacıya verilmesine,3-Dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafın kötü niyeti anlaşılamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 119.515,17TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 29.878,79TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 89.636,38-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 29.878,79-TL peşin harcın davalı tarafından tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça dosyada yapılan 1.438,50TL posta ve yazışma ücreti, 29.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.438,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 262.944,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair davacı asil ve davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı