Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü İhlali Suçlar Bendi Neticesinde Edilebilir Yeri Dokunulmazlığının Mahkûmiyet
MAHKEMESİ
:Çocuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaSuça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7499 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 6. maddenin 1.fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak:Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 22.02.2016 tarihli bozma ilamı öncesi, 18.10.2011 tarihli kararda suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza olarak hırsızlık suçundan 1 yıl 11... gün, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasıyla ile cezalandırılıp, bu cezaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, hükümlerin suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından, lehe temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığı anlaşılmakla, bozma kararından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ancak denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hakkındaki hüküm açıklanan suça sürüklenen çocuk hakkında 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine aykırı olarak erteleme hükümleri uygulanmayarak kazanılmış hak kuralının ihlâl edilmesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine göre suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek hırsızlık suçundan kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereğince mahkemenin takdirine göre 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51/3. maddesi gereğince mahkemenin takdirine göre 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.