Anahtar kelimeler: Satımdan Toplama Taş Anlaştıklarını İstirdat Başkan Parselde Katip Gaziantep İstinaden
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİESAS NO
:..KARAR NO
:..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN
: ..ÜYE
: ..ÜYE
: ..KATİP
: ..İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:..NUMARASI
: ..DAVACI
: ..VEKİLİ
: Av...DAVALI
:..VEKİLİ
: Av. ..DAVANIN KONUSU
: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: ..GEREKÇE TARİHİ
: .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve.. Esas ve.. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin müvekkiline ait olan .... parselde yer alan taşınmaz üzerinde taş toplama işlemi yapılması için İş Sözleşmesi'ne istinaden .. TL bedel karşılığında anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmaya istinaden davalı tarafa sözleşmede belirtilen tutarı belirtilen vadede ödediğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapıldığı sırada müvekkiline yapılan işin metreküp olarak sözleşmede belirlenenden daha fazla olduğunu bu sebeple ödeme yapılması gerektiğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin bir kısım nakit ödeme ve kendisinin ciranta olduğu .. ait .. seri numarası, .. tarihli, .. TL çeki davalı tarafa ibraz ettiğini, işin tamamlanmasının ardından taşınmazda yapılan işlemin metrekare olarak davalının beyan etmiş olduğu gibi sözleşmeden fazla olup olmadığı hususunda başkaca mühendislerden görüş alındığını, uzman kişilerin yapılan işin sözleşmede belirlenenden ayrıca hiç bir mahiyeti olmadığını belirttiklerini, bunun üzerine müvekkilinin ibraz edilen çekin geri iadesini talep ettiğini ancak davalı tarafça çekin iade edilmediği, davalı tarafça müvekkiline sözleşme ile belirlenmiş tutar .. TL olmasına rağmen; .. TL bedelli ve .. TL bedelli ve 2 adet fatura kestiğini, kesilen faturaların taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı tarafa ile faturaların iadesini talep eden ihtarname gönderildiğini ancak davalı tarafın ihtarnameye cevaben faturaların iadesini kabul etmediklerini beyan ettiklerini, davalı tarafça .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, müvekkilinin, haciz tehdidi altında .. TL ödeme yaptığını belirterek müvekkilinin icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, haciz tehditi altında ödediği .. TL'nin ödeme tarihi olan..itibar ile .. TL'nin ödeme tarihi olan .. itibarı ile mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan raporların, ölçümlerin kazı ve dolgu miktarlarını gösteren evrakları kabul etmediklerini, kazının .. m3 olduğu iddia edilmesine rağmen dolgunun .. m3 olduğunun iddia edildiğini ancak kazıdan daha az dolgu malzemesi çıkmasının fizik kurallarına aykırı olduğunu, ölçümlerin teknik veri belirtmeden ve yerinde ölçüm ve keşif yapmadan dolgu malzemesini görmeden yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan işin ve bedelinin inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, harita mühendisi ve . . uygulayıcısının bulunduğu heyetten rapor alınması ile belirlenmesini, davaya konu çekte davacı haricinde 2 firma daha bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, alacağın .'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; davacının .. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının .. İcra Müdürlüğü'nün.. esas sayılı icra takip dosyasında yapılan ödemelerden .. TL'nin ödeme tarihi olan.. tarihinden, .. TL'nin ödeme tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmiştir.IV. İSTİNAF
:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş götürü bedel olmayıp iş bedelinin m3 birim üzerinden belirlendiğini, mahkemece yapılan işlerin ilave iş kapsamında olmadığının değerlendirmesinin hatalı olduğunu, sözleşme bedelinin .. TL+KDV olduğunu, davacının sözleşmenin .. TL bedelli olduğunu ileri sürdüğünün ileri sürüldüğünü, mahkeme de davacının .. TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davacının hataen ödeme yaptığını kabulünün mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesine ilişkin olarak davacının borçlu olmadığının tespiti ve fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK m.341, 353, 355, 3593. DeğerlendirmeHMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, davalının yaptığı işlerin fazla iş kapsamında olmayıp sözleşmede belirlenen iş kapsamında olmasına ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı . . Ürünleri İnş. Taş. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken .. TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik .. TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,3-İstinaf masrafının ilgilisi üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan Üye Üye Katipe~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.