Anahtar kelimeler: Kefilleri Kefillere Anlaşamama Teminen Krediler Kredilerin Durduğunu Fakat Müşterisine Müşteri
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket ve kefilleri arasında sözleşmeler imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak, kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesaplarının kat edilerek, müşteri ve kefillere ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsilini teminen ... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve fakat sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalının ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato ilan edilmiş olduğunu ve dava konusu alacağın konkordato kapsamındaki alacaklardan olduğunu, davacının başka bir yol ile alacağını tahsil yoluna gidemeyeceğini, bu anlamda itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin kesin mühlet süreci içerisinde olduğunu, dava konusu icra takibinin ise geçici mühlet tarihinden önce █████/2022 tarihinde açılmış olduğunu, █████/2024 tarihinde alacaklılar toplantısı yapılmış olduğunu, alacaklıların ve alacağın çoğunluğunun projesinin tasdikini kabul ettiğini, dosya kapsamında davacının 3.017.523,00-TL alacaklı olduğunun belirlenmiş olduğunu ve belirlenen alacağın konkordato projesi kapsamında ödeneceğini, talep edilen alacak tutarının hatalı olduğunu, faiz oranının fahiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirketin konkordato dosyasına müdahil olarak taraf olduğunu, konkordato davasının devam ettiğini bildiği halde bu davayı açtığını, tüm bu nedenlerle öncelikle ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesini, yapılacak yargılama sonunda davanın reddine ve davacı aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 22. İcra Müdürlüğünün ..esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen █████/2021 tarihli ve 5.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ekleri, ... 36. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi, hesap özetleri, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ... 22. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor temin edilmiştir.... 22. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, █████/2022 tarihinde borçlular ... ve ... Şirketi aleyhine 3.258.322,56-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 63.264,46-TL █████/2022-█████/2022 tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi, 3.163,22-TL BSMV ve 2.338,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.327.088,49-TL alacağın; asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 36.000,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2022 tarihinde böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şirket yönünden durduğu, borçlu şahıs yönünden ise takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.Bankacılık işlemleri uzmanı ... ve icra-iflas hukuku öğretim üyesi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan █████/2025 tarihli rapor ile; davacı bankanın kredi alacağına ilişkin olarak █████/2022 takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 3.165.033,40-TL asıl alacak, 16.492,27-TL işlemiş faiz ve 824,61-TL BSMV olmak üzere toplam 3.182.350,28-TL alacaklı olduğu, takip talebiyle istenen 2.338,25-TL masraf ücretinin, dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, 3.165.033,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %43.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'sinin davalıdan istenebileceği, takipte istenen 9 adet çek için 2022 yılı için çek sorumluluk bedeli 3.600,00-TLx9=32.400.00-TL'lik çek talebinin yerinde olduğu tespit edilmiş, █████/2025 tarihli ek raporda ise görüş değişmemiştir.Davalı tarafça her ne kadar davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararının olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de, konkordato talebinde bulunulmasının alacak ve itirazın iptali davası açılmasına engel bir yanı bulunmadığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.Yine davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, icra müdürlüğünün yetkisine, yetkili icra dairesinin hangi olduğu gösterilmeden, usulüne uygun bir yetki itirazında bulunulmadan itiraz edilmesi, 6098 Sayılı TBK'nun 89. maddesi gereğince, davacı alacaklı bankanın genel müdürlüğünün yargı çevremiz içinde kalması nedeniyle davalı tarafların bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davacı banka ile davalı şirket arasında █████/2021 tarihinde 5.000.000,00-TL bedelli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda şirkete taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve çek karnesi verildiği, sözleşmenin dava dışı... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 36. Noterliğinin...tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin düzenlenmiş olduğu, ihtarname ile çek karnesi nedeniyle risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı 36.000,00-TL'nin 7 gün içerisinde depo edilmesi gerektiğinin de kaleme alındığı, ihtarnamenin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 7 günlük atıfet süresinin dolması beklenmeden davacı banka tarafından ... 22. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile █████/2022 tarihinde borçlular ...ve ...Şirketi aleyhine 3.258.322,56-TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 63.264,46-TL █████/2022-█████/2022 tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi, 3.163,22-TL BSMV ve 2.338,25-TL masraf olmak üzere toplam 3.327.088,49-TL alacağın; asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, belirtilen hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak, kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği, gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan 36.000,00-TL çek riski bulunduğundan, bu tutarın alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, ibraz edilecek çekler dolayısıyla yasal garanti bedellerinin alacaklı banka tarafından ödenmesi halinde ise, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek %48 faizi, %5 BSMV ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından █████/2022 tarihinde böyle bir borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve her türlü ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin borçlu şirket yönünden durduğu, borçlu şahıs yönünden ise takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı borçlu tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı ... ve icra-iflas hukuku öğretim Üyesi ...'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Bankanın depo talebinin yerine getirileceğine ve ödenen bedellerin karşılanacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede yeterli hüküm bulunması ve talebin ihtarname ve takibe de konu edilmiş olması karşısında, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 9 adet çek yaprağı bedeli olan 32.400,00-TL'nin depo edilmesi talebinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca davalı tarafça her ne kadar ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası kapsamında konkordato ilan edilmiş olduğu ve dava konusu alacağın konkordato kapsamındaki alacaklardan olduğu, davacının ise başka bir yol ile alacağını tahsil yoluna gidemeyeceği öne sürülmüş ise de, 2004 sayılı İİK'da ve sair bir düzenlemede konkordato sürecindeki borçlu aleyhine dava açılamayacağına veyahut açılmış mevcut davalara devam edilemeyeceğine dair açık bir yasak olmaması ve konkordato mühleti kararının İİK'nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davası açılmasında, görülmesinde ve neticelendirilmesine engel teşkil etmemesi nedeniyle, davalı tarafın söz konusu beyanına itibar edilmemiştir. Yine, davacı tarafça, davalı tarafa hesap kat ihtarnamesi ile verilen atıfet süresi dolmadan icra takibi başlatılmışsa da, somut olayda kat tarihi itibariyle davacı bankanın varlığını iddia ettiği alacak muaccel olmuştur. Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarname, bir muacceliyet yahut erteleme ihbarnamesi değil, Türk Borçlar Kanunu'nun 117/1.maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 fıkrası kapsamında gönderilmiş bir temerrüt ihtarnamesidir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşecek olup, somut olayda kat tarihinde muaccel hale gelen borç bakımından temerrüd henüz gerçekleşmemiştir. Buna göre temerrüt ihtarında verilen mehilin dolmasını beklemeksizin takip başlatılmasının sonucu, bu süre dolana dek temerrüt faizi talep edememekten ibarettir. Aksinin kabulü temerrüt ve muacceliyet kavramları arasındaki farkın ortadan kalkmasına, muaccel borcun müeccel hale gelmesi sonucu doğurmasına neden olacaktır. Bu nedenle davacı banka tarafından hesabın kat edilmesi icra takibine geçilmesi için yeterli olup, keşide edilen ihtarname ile verilen atıfet süresi sona ermeden icra takibine geçilmesi ve takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açılması usulüne uygun bulunmaktadır(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.05.2017 tarih ve ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarih ve ... Esas ve ...Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.02.2025 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve ...E., ... K. Sayılı kararı). Bu itibarla, davalı tarafın, icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduğu Mahkememizce kabul edilerek, bu tarih esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmek suretiyle değerlendirme yapılmıştır. Davalı borçlu tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi kurulu raporu ve dosya içerisindeki deliller doğrultusunda davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, borcun ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla kat ihtarnamesi keşide edilmiş ve alacağın tahsilini teminen icra takibi de başlatılmıştır. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 3.165.033,40-TL asıl alacak, 16.492,27-TL işlemiş faiz, 824,61-TL BSMV, 2.338,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 3.184.688,53-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin 3.165.033,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43,20 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle 9 adet çek yaprağı bedeli 32.400,00-TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 636.937,70-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Nakit alacak talebiyle açılan davada 217.546,07-TL ve gayrinakit alacak talebiyle açılan davada 732,00-TL olmak üzere alınması gerekli toplam 218.278,07-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 56.818,36-TL'nin mahsubu ile bakiye 161.459,71-TL harcın davalı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 56.818,36-TL harcın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 3.120,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre nakit ve gayri nakit alacak talebiyle açılan davaların toplam miktarlarının kabul edilen kısmı üzerinden hesap edilen 2.984,55-TL'sinin davalı taraftan; reddedilen kısmı üzerinden hesap edilen 135,45-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 456.009,51 -TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davalı taraf nakdi alacak talebiyle açılmış olan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nakit alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,7-Davacı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açmış olduğu davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 32.400,00-TL vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davalı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açılmış olan davada kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi gereğince gayri nakit alacak talebiyle açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 3.600,00-TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 2.792,50-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 18.220,10-TL yargılama giderinin, nakit ve gayri nakit alacak talebiyle açılan davaların toplam miktarının kabul-ret oranına göre belirlenen 17.429,12-TL'sinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,10-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avanslarının, kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır