doğrama zeyilnameleri blokların alüminyum cephe üstlenildiğini yapımının eser işleri sınırlı

Anahtar kelimeler: Doğrama Zeyilnameleri Blokların Alüminyum Cephe Üstlenildiğini Yapımının Eser İşleri Sınırlı

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2021

NUMARASI

: ████████ Esas, █████████ Karar

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan █████/2014 tarihli ... uyarınca.....Konutları ... blokların alüminyum doğrama cephe işleri ile sözleşmenin 1 ve 2 nolu zeyilnameleri uyarınca, ....... blokların alüminyum doğrama işlerinin yapımının müvekkili tarafından üstlenildiğini, taraflar arasında daha önce █████/2014 tarihli Satış Ofisi Dış Cephe Giydirme ve Doğrama İşleri Yapımı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerini de tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında bu sözleşmeden kaynaklanan alacak-borç-teminat konularının da █████/2014 tarihli sözleşme kapsamında takip edilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirketin taahhüdü altındaki işleri sözleşmelere ve eklerine uygun şekilde tamamladığını, bu doğrultuda geçici kabulün █████/2016 tarihi itibariyle yapıldığını, her iki şirket yetkilisi tarafından tanzim ve imza edilen tutanaklar ile müvekkilinin herhangi bir eksik ve ayıplı imalat bulunmadığının açıkça tespit edildiğini, █████/2017 tarihi itibariyle kesin hakediş süreci tamamlanmış ve müvekkili şirket tarafından kesin hesap faturası da kesilerek muhatap şirkete gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından █████/2018 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen Kesin Kabul Tutanağı başlıklı belgenin imzalanması istendiğini, ancak muhatap şirket tarafından tek taraflı olarak hazırlanan belgenin sözleşmeye uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı tarafından herhangi bir düzenleme yapılmadığından davalı aleyhine Ankara ... █████/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiği ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde kesin kabul tutanağının imzalanması ve ayrıca müvekkili şirketin 99.907,48.-TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkili şirketin yapımını üstlenmiş olduğu...Konut Projesinin Alüminyum Doğrama Cephe İşlerinin yapılmasın konusunda █████/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiği, taraflar arasında sözleşmeye bağlı kalınarak █████/2015 ve █████/2015 tarihli zeyilnameler ile sözleşme gereği yapılacak işlere ilave işler eklendiğini, davacı yanın üstlenmiş olduğu işe ilişkin olarak usulüne uygun kesin kabul işlemlerinin yapılmadığını, kesin kabulün yapılmamasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kesin kabulün yapılmamasının davacının kusurundan kaynaklandığını, davacının sözleşme ile kararlaştırılmış kesin kabul tutanağını imzalamaması sebebiyle kesin kabulün olmadığını, yine davacı üstlenilen işin sözleşmeye uygun olarak ifa edildiğini iddia edilmiş ise de geçici kabul tutanağından da anlaşılacağı üzere davacının işi geç teslim ettiğini, sözleşmeye göre işin █████/2015 tarihinde bitmesi gerekirken işin █████/2016 tarihinde geçici kabule hazır hale geldiğini ve █████/2016 tarihinde geçici kabul tutanağının oluşturulduğunu, geçici kabul tutanağında tespit edilen eksik ve noksanlıkların davacı yanca süresi içinde giderilmediğini, eksikliklerin ancak █████/2017 tarihinde giderildiğini, davacı yanca sözleşme gereğince yüklenmiş olduğu edimler kusurdan ari olarak teslim edilmediğini, işbu nedenle davacının ayıplı imalatları sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından giderilerek davacıya fatura edildiğini, imalat hatalarının giderilmesi adına yapılan harcamalar için 4 adette toplam 29.154,40.-TL lik fatura düzenlendiğini, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken şantiye genel gider payına ilişkin kesilen 3 adette toplam 51.584,68.-TL lik faturalarında davacı tarafından ödenmediğini, davacı yanca teminat olarak tutulan bedellerin kendilerine iade edilmediği gerekçesi ile 99.907,48.-TL teminat bedeli iadesi talep edildiğini, ancak teminat iade şartlarının oluşmadığı açık olup davacı iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını beyanla neticeten davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılamada; davacının 99.907,48 TL tutarındaki nakit teminat alacağının ödenmesini talep ettiği, davacının sözleşme uyarınca teminatın %90'ın (99.907,48*0,90=89.916,73 TL ) haketmiş olduğu, % 10 luk (99.907,48*0,10=8.990,75 TL) kısmın 10.04.2022 tarihinde yapılan işle ilgili ayıp ortaya çıkmaması halinde hakkedebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 89.916,73 TL üzerinden takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm işleri inşaat tekniklerine ve usule uygun olacak şekilde tamamlayıp, her türlü ayıptan ari vaziyette davalıya teslim ettiği, teminatın iadesi için sözleşmede aranan şartların tamamının yerine getirildiği, bu nedenlerle, %10'luk teminat iadesi koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davalarında, haklılık durumunun takip tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, takip tarihi itibariyle teminat iadesi için gerekli olan kesin kabulün yapılmadığı ve kesin hesabın tamamlanmadığı gibi, davacı yanca teminat iade şartlarına uygun olarak müvekkil şirkete bildirimin yapılmadığı gözetilerek takip tarihi itibari ile muaccel hale gelmiş bir alacaktan söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının reddi gerektiği, sözleşmenin 6.maddesi uyarınca işin bitirilmesi gereken tarih 27.05.2015 olmasına rağmen davacı tarafça işin 02.08.2016 tarihinde geçici kabule hazır hale getirildiği ve 27.12.2016 tarihinde geçici kabul tutanağının düzenlendiği, bu tutanakta bir kısım imalatlarda eksik ve ayıplar tespit edildiği, eksik ve ayıpların giderilmesine ilişkin sözleşmenin 23.maddesi uyarınca eksik ve ayıplı imalatların en geç 30 gün içerisinde giderilmesi gerekirken davacı tarafça ilgili eksikliklerin 12.04.2017 tarihinde kısmi olarak giderildiği, giderilmeyen eksik ve hataların müvekkili şirket tarafından giderildiği, sözleşmenin 9.maddesi uyarınca imalat eksikliklerinin ve hatalarının giderilmesine yönelik yapılan harcamalar kapsamında 4 ayrı faturada toplam 29.154,40 TL’lik fatura kesildiği, bu fatura bedellerinin bilirkişi incelemesinde dikkate alınmadığı, bir kısım hatalı ve eksik imalatın halen giderilmediği, davacının sözleşme gereği ödemesi gereken şantiye genel gider payına ilişkin olarak 3 ayrı faturada kesilen toplam 51.584,68 TL'lik fatura alacağının mahsubu gerektiği, likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı yüklenici, sözleşme kapsamında geçici kabulün yapıldığı, ayıplı ve eksik ifa olmaksızın kesin kabul koşullarının oluşmasına rağmen, davalı iş sahibince kesin kabulün yapılmadığı gerekçesiyle nakit teminatların tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptalini talep ettiği, davalı iş sahibi ise, kusurlu imalata dayalı alacağın ve şantiye masraflarına ilişkin alacağın davacı tarafından ödenmediği gibi, teminat iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddini talep ettiği, mahkemece, 99.907,48 TL'lik nakit teminat alacağından ayıp sebebiyle %90'lık kısmına tekabül eden 89.916,73 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan 19.09.2014 tarihli alüminyum doğrama cephe işleri sözleşmesinin ihtilafa ilişkin hükümlerinin incelenmesinde; 9.maddede kesin kabul tarihinden itibaren 5 yıl içinde ortaya çıkacak kusur ve ayıpların giderilmesi konusunda yapılacak tüm harcama ve giderlerden yüklenicinin sorumlu olduğu, 13.maddede iş sahibinin aylık tanzim edilen net hak ediş tutarı üzerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi yapacağı, kesin hak ediş raporunun onaylanması şartıyla iadesinin yapılacağı, 14.maddede geçici kabulde ayıp-eksik tespit edilmemiş veya tespit edilenler tamamlanmış ise, 90 gün içinde kesin hak ediş raporunun düzenleneceği, iş sahibinin yükleniciden aldığı kesin hesapları 2 ay içinde inceleyip imzalayacağı, 15.maddede iş sahibince yükleniciye verilecek avans karşılığında yüklenici tarından iş sahibine banka kesin teminat mektubunun verileceği, kesin teminatın %50'sinin geçici kabul sonrasında, %40'ının kesin kabul ve %10'unun garanti süresinden sonra iade edileceği, iadenin ayrıca resmi kurumlardan borcu yoktur yazısına bağlı olduğu, 23.maddede ise geçici kabulden 1 yıl sonra kesin kabulün yapılacağı, kusur veya eksiklik olmadığının tespiti halinde kesin kabulün yapılacağı hususları kararlaştırılmıştır. 27.12.2016 tarihli geçici kabul tutanağına göre, işin %95 oranında tamamlandığı, kabule engel durum olmadığı, tespit edilen eksikliklerin yüklenici tarafından giderileceği belirtilmiştir. Mart - Nisan 2017 tarihli tutanaklarda, geçici kabul eksikliklerinin giderildiği tespitleri yapılmıştır. Davalı iş sahibince davacı yükleniciye imzalanması için gönderilen imzasız kesin kabul tutanağında, kesin kabule engel eksik ve kusur bulunmadığı, asıl iş sahibince tespit edilecek ayıpların bu kabule dahil olduğu belirtilmiştir. Davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibine keşide edilen 27.06.2018 tarihli ihtarnamede, davacı sorumluluğunun 3.kişinin (asıl iş sahibi) kabulüne bağlanamayacağından, sözleşmeye uygun kesin kabulün yapılması ve nakit teminat kesintilerinin ödenmesi talep edilmiştir.

Yukarıda içeriği açıklanan sözleşmenin 13 ve 14.maddelerinde nakit teminatın alınması ve iadesi koşulları, 15.maddesinde ise avans teminat mektubunun alınması ve iadesi koşulları düzenlenmiş olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibine keşide ettiği ihtarnamede, takip talebinde ve dava dilekçesinde açıkça nakit teminat kesintilerinin iadesini talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece sözleşmenin 15.maddesine göre değerlendirme yapılarak karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Taraflar arasında miktarı (99.907,48 TL) konusunda ihtilaf bulunmayan nakit teminat kesintisinin iadesi sözleşmenin 13.maddesinde kesin hak ediş raporunun onaylanması şartına bağlanmış ve 14.maddesinde kesin hak ediş raporunun ne şekilde düzenleneceği belirtilmiştir.

İhtilaf konusu işe ilişkin geçici kabul yapılmış, geçici kabulde belirtilen eksikliklerin giderildiğine ilişkin bir kısım tutanaklar düzenlenmiş, kesin kabule ilişkin teklif iş sahibince yükleniciye önerilmiş olmakla; taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle, davaya konu nakit teminat alacağının, işin tasfiyesi kapsamında talep edildiği sabit görülmüştür.

O halde mahkemece sırasıyla yapılması gereken iş;

1)Düzenlenmiş ise, kesin hak ediş raporunun taraflardan temini,

2)Düzenlenmemiş ise, düzenlenmesi konusunda taraflara makul süre ve imkan verilmesi,

3)Verilen süreye rağmen de sunulamaması halinde, talebin tasfiye kapsamında olduğu gözetilip, kesin hak ediş raporunun düzenlenme şartının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi,

4)Kesin hak ediş raporunun düzenlendiği veya düzenlenme şartlarının oluştuğunun kabulü halinde,

Nakit teminat kesintisinin iadesi tasfiye kapsamında değerlendirilerek, iadesi ve miktarı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, tarafların sair istinaf talepleri kaldırma sebebi ve gerekçesine göre incelenmeksizin, taraf vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Taraf vekillerinin istinaf başvurularının KABULÜNE,

2-İSTANBUL .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../███████ tarih, 2019/.. Esas, █████████ Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine İADESİNE,

5-Davacı ve davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.