bacağı ayna fırını köşe önünden karşıdan cismani istikametine seyir sol

Anahtar kelimeler: Bacağı Ayna Fırını Köşe Önünden Karşıdan Cismani İstikametine Seyir Sol

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILMA TARİHİ

: 1/███████

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 08.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halindeyken, müvekkil ...'a aracın sol ön kısmı ile çarpması ve ...'ın düşmesi sonrasında sağ bacağı üzerinden geçmesi şeklinde yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve Trafik Kaza Tespit tutanağında ifade edildiği üzere kaza " Sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile .... Cd üzerinden ... Sk. istikametine seyir halinde iken aracının sol ayna ve köşe kısımlarının ile ... Fırını önünden karşıdan karşıya geçen yaya ... ile çarpışması..." şeklinde gerçekleşmiş ve Müvekkili bu kazada yaralanması sebebiyle, kaza tarihi olan 08.09.2022 tarihinde .... Hastanesi'ne götürülmüş ve Bu tarihe ait epikriz çıkış özeti dilekçe ekinde mahkemenize sunulmakta ve Kaza tarihinde 11 yaşında olan ...'da çarpışma nedeniyle sağ ayak bileğinde; distal tibia ve fibulada kırık oluşmuş ve Bu hususta alınan .... tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda; b-Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, c-Vücuttaki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarına etkisi; Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında; kişide saptanan kırıkların müştereken yaşam fonksiyonlarının Ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" bildirilmiş olduğunu ve Davalı ..., kazaya kusuruyla sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsüdür. TBK md. 49'da "Kusurlu ve hukuka aykırı fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almakta ve Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tedavi giderleri ve tüm iyileşme süreci için yapılan masrafları tazminatı için kaza tarihi olan 08.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik; — Yargıtay'ın müstakar kararlarına göre, yaralanan kişi, olay gününden başlayarak tümüyle iyileşip yeniden çalışmaya ve günlük işlerini sürdürebilecek duruma ulaşıncaya dek yaptığı tüm tedavi ve iyileşme giderlerini zarar sorumlularından isteyebilecektir. Bunun için masrafların dava ve hatta hüküm gününe kadar yapılmış olmasının koşul olmadığı; gelecekte yapılması olası tedavi ve iyileşme harcamalarının da istenebileceği doktrin ve yüksek mahkemece kabul edilmektedir. Buna göre, zarar gören, tıbbi tedavisi sonrasında, belirli süre veya yaşam boyu bazı ilâçları kullanmayı ve bazı sağlık önlemleri almayı sürdürecekse ya da ilerde bir veya birkaç kez daha ameliyat olması gerekiyorsa, gelecekte yapacağı tüm masrafları da hesaplatıp hüküm altına alınmasını talep edebileceğini ve Yine Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, tedavi ve ileşme için yapılan masrafların dışında, kişinin iyileşmesi için ilerde yapılması zorunlu tedaviler ve henüz yapılmayan ameliyat masrafları, yaşam boyu kullanılacak ilâçlar, protez ve benzeri aygıtlar için yapılacak masraflar “gerçekleşmiş zarar” olarak nitelenmekte, uzman bilirkişi aracılığıyla bütün bunların hesaplatılıp hüküm altına alınması öngörülmekte; harcama yapılmadan da tedavi gideri istenebileceği kabul edilmekte ve Müvekkilin izah edilen kapsamda da doğrudan tedavi giderleri, tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamalar, tedavi sonrasında yapılması zorunlu dolaylı harcamalar, ilerde yapılacak tedavi masrafları, tedavi gördüğü süreç müddetince ve hali hazırda bakımı nedeni ile bakıcı giderleri, anne ve babasının mağdur çocukla ilgilenmek amacı ile işten ücretsiz izin aldığı süreler ve sair bedensel zararları mevcut olup, bunların bilirkişilerce ayrıntılı şekilde belirlenmesi marifetiyle hüküm altına alınmasına mahkemenizce karar verilmesi tarafımızca talep edilmekte ve Bu nedenle, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunan aracın neden olduğu zararlar için müvekkilin sözü edilen tüm bu zararlar ve sair bedensel zararları nedeniyle uğradığı maddi kayıpların davalı sigorta şirketi ile sürücüden birlikte müteselsilen tazmini gerekmekte ve kaza nedeni ile oluşan maddi zararlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL “sinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının dava konusu kaza dolayısı ile maluliyetinin olmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğunu, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli iş bu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, tedavi süresince gereken bakıcı giderlerinin tedavi kapsamında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,

TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici işgöremezlik giderlerine ilişkin zarardan sorumluluğun, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olacağı, başka bir ifadeyle geçici iş göremezlik zararının, bedeni zarar teminatı ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında olup, 6111 sayılı yasa uyarınca tedavi gideri kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle geçici ve kalıcı bakıcı giderleri zararlarının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından, kalıcı işgöremezlik zararının ise sakatlık ve ölüm teminatından karşılanması gerektiği (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ██████████ E. - █████████ K. ve ██████████ E. - █████████ K. sayılı kararları),

KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleşeceği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olacağının değerlendirileceği,

Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde, trafik kazasında ...'ın (11 yaşında) yaralanması sebebiyle 100,00 TL (Yüz Türk Lirası) tedavi giderleri, yol masrafı, kazanç kaybı, sair giderler ve 50.000,00 TL (Elli Bin Türk Lirası) manevi tazminat talep ettiği,

Davalı Sigorta Şirketi'nin cevap dilekçesiyle, kazaya bağlı maluliyetin oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğu, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerektiğini, bu giderlerden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek davanın reddini talep ettiği,

Diğer davalılar ... ve ...'ın süresinde cevap dilekçesi sunmadığından dava dilekçesinde iddia edilen maddi vakıaları inkar etmiş sayıldıkları,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 08.09.2022 tarihli trafik kazaısndan kaynaklı ceza dosyasındaki raporlarda dikkate alınarak olayın meydana geliş şekli itibariyle tarafların oransal kusur durumunun tespiti ile davacı tarafın bu kazadan kaynaklı varsa tedavi, bakıcı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat kalemlerinin hesaplanması ile manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

Sigorta hasar dosyasının, ceza dosyasının, tedavi belgelerinin (hastane kayıtlarının), ATK maluliyet raporlarının, SUT bilirkişisi ile Kusur bilirkişisinin ortak raporunun dosyaya alındığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesini sunduğu,

Somut olayın incelemesinde, ...'ın (2011 doğumlu) trafik azasından kaynaklı yaralanması sebebiyle anne ve babasının velayet hakkına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat davası açtıkları, davacı tarafa ilk duruşmanın 3 nolu ara kararında maddi tazminat taleplerini harca esas değerde belirterek açıklaması için süre verildiği, trafik azasından kaynaklı yaralanmaya ilişkin Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yargılamanın yapıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda davacı ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu değerlendirilerek ...'ın alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği,

Mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişisinden alınan raporunda, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile görüşe engel bir durumun olmadığı, azami hız sınırının 30 km/h olduğu, meskun mahal içi, iki yönlü, iki şeritli ... Caddesi üzerinde seyir halinde geldiği kaza mahalli kavşağa “ortak alan” yaklaşırken aracının hızını herhangi bir tehlike anında emniyetle durabileceği hız sınırına indirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek aracının sol yan kısımlarıyla, seyir yönüne göre sol tarafından kontrolsüzce kaplamaya girerek taşıtyolunun karşı tarafına geçmek isteyen 2011 doğumlu yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasının oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla %25 oranında tali kusurlu olduğunun, davacı ...'ın ise %75 oranında asli kusurlu bulunduğunun belirtildiği, bu değerlendirmenin olay yerine ilişkin fotoğraflar ile desteklendiği, kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin bu değerlendirmeye itibar edildiği,

Davacı çocuk ...'ın maluliyetinin tespiti için kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar için Özel Gereksinin Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre rapor alındığı, davacının sürekli maluliyetinin olmadığının tespit edildiği, davacının yaralanmasına yönelik hastane kayıtları da celp edilerek rapor alındığından ATK raporuna itibar edildiği,

SUT bilirkişi tarafından trafik kazasından yaralanmaya bağlı olarak yol harcamasının 5.585,43 TL, yemek ücretinin 1947,12 TL, belgesiz tedavi giderlerinin 3599 TL (1099TL+2500TL+ 3599TL) olarak hesaplandığı, bu üç kalem toplamının 11.131,55 TL yaptığı, davalının kusur oranı olan %25 oranı karşılığında talep edilecek tutarın 2.782,88 TL olacağı, davacının ıslah dilekçesi sunduğu, bu dilekçesinde 1 nolu celsenin 3 nolu ara kararına göre daha önce ayrıştırmadığı maddi tazminat kalemlerini ayrıştırarak toplam miktardan kusur indirimi yapmadan talebini artırdığı, bu dilekçedeki ve ıslah dilekçesindek, talepleri de gözetilerek davaya konu kalemlerin yol, tedavi, yemek olduğunun değerlendirildiği, bu üç kalemin toplamından kusur sebebiyle oransal indirim yapılarak talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davacının, davalı sigorta şirketne 18.1.2023 tairhinde başvurusu olduğu, KTK kapsamında 8 iş günü gün süre eklenerek 31.1.2023 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düşeceği, diğer davalıların ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinin değerlendirildiği, faizinde olayın haksız fiil olması davacının tacir olmaması ve dosya tarafları da dikkate alınarak yasal faiz olacağı gözetilerek maddi tazminat hakkında aşağıdaki şekilde karar verildiği,

Manevi tazminat talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; manevi zararın, kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilme olduğu, duyulan acının, çekilen ızdırabın manevi zararın onun görüntüsü olarak ortaya çıkabileceği, manevi tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıdığı, manevi tazminatın, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesinin gerektiği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar olması gerektiği, 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterildiği, bunların her olaya göre değişebileceğinden hakimin, bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği,

Somut olayda, davacının kazadan kaynaklı manevi tazminat isteminin kazanın meydana geliş şekli , yaralanma durumu, davacının yaralanmasından kaynaklı maluliyet durumu, yaşı, iyileşme süreci, paranın satın alma gücü, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazadan kaynaklı duyulacak üzüntü ve keder dikkate alınarak manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek, kazanın haksız fiil olması nedeniyle yasal faiz üzerinden, kaza tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu

Anayasa Mahkemesi'nin ███████ esas ve ████████ K. Sayılı ilamı ile manevi tazminat taleplerinin kısmen reddedilmesi halinde reddedilen tutara karşı vekalet ücreti uygulamasının iptaline karar verildiği, kararın 14.12.2025 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği hususu yargılama giderlerinde dikkate alınmıştır.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın 2.782,88 TL maddi zararının (yol gideri, belgesiz tedavi gideri, yemek bedeli ) davalılar ... ve ...’dan 8.9.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı sigorta şirketinden ise 31.1.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , fazlaya dair talebin reddine,

2-Davacının 50.000 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi zararın 8.9.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmadan davalı ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine , fazlaya dair talebin reddine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.605,59 TL karar harcından 37, 68 TL ıslah harcı ve 359,8 TL tamamlama harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 3.208,11'nin 169,06 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden, 3.039,05 TL'sinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından dosyada yapılan 6.600 TL ATK ücreti, 10.000 TL bilirkişi ücreti ve 1.440,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 18.040,75 TL giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.937,19 TL yargılama giderinin; 839,88 TL'sinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen, 15.097,31 TL'sinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

5-Davalılar tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 2.782,88.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen MADDİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 8.348,67.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 15.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

9-Bakiye kalan gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘a İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır