Anahtar kelimeler: Çekilerek Ltdşti Ödememesi Esaskarar İmzalamış Ştinin Krediler İpoteğin Paraya Samsun
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAMSUNASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
:...DAVACI
: ...VEKİLİ
:...DAVALILAR
: ...VEKİLİ
:...DAVA
: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018KAR. YAZIM TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İddia ve savunmaların özeti;Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti’nin imzalamış olduğu Kredi Genel Sözleşmeleri ile müvekkili bankanın ... şubesinden ticari krediler kullandığını, borçluların borcunu ödememesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ... San ve Tic. Ltd.Şti hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı kefiller hakkında ise Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalıların Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.Davalı asil ... kendi adına asaleten davalı ... adına vekaleten █████/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak hakkında Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin Tirebolu İcra Daireleri/Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemeleri olduğunu, icra dosyasına ibraz edilen kredi sözleşmesinde tahrifat yapılarak ... yetkisinin çizilerek Samsun yapıldığından iş bu sözleşmenin hükümsüz olduğunu, dava konusu alacağın rehinle teminat altına alınmış bir alacağa dayandığını, ve bu alacak için davacı bankanın zaten ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yaparak asıl borçlu hakkında icra takibi yaptığını, aynı zamanda kefiller hakkında da icra takibi yaptığını belirterek, açıklanan nedenlerle yetki itirazının kabulü ile, Giresun ve Tirebolu İcra Müdürlükleri/Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna, takip konusu sözleşmenin tahrifat nedeniyle hükümsüz olduğundan bu sözleşmeye göre bir borcun olmadığına, borç miktarı ipotek ile teminat altına alınmış olması nedeniyle ve de ipotek miktarının alacağın çok üstünde bir miktar olması ve alacağı karşılaması halinde kefillere işlem yapılamayacağından kendisinin ve müvekkilinin borcu bulunmadığına, iş bu davanın itirazın iptali davası olması, alacak tespiti davası olmaması nedeniyle takibe konan sözleşmeden başka bir sözleşmenin bu davada delil olarak değerlendirilemeyeceğine ve davacı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi sözleşmesinde Samsun mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, kredi sözleşmesinde tahrifat yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi akdedilirken yetkili mahkeme “Samsun” mahkemeleri olarak belirlendiğini, her ne kadar sözleşmeye bu yönde bir paraf konulmamışsa da, sözleşmenin tüm sayfalarının imzalanması zorunlu olmadığından bu yönde bir paraf konulmasına da gerek bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından █████/2018 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacının █████/2017 tarihli dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, yetkili mahkeme ve icra dairesinin Giresun İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu, talep edilen faize ve faiz oranlarının fahiş olduğundan itiraz ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; █████/2016 tarihli kredi sözleşmesi örneğini, ödeme planını, hesap ekstresini, faiz genelgesini, ... 19.Noterliğinin █████/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamenin tebliğ şerhli suretini ibraz etmiştir.Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dosya aslı getirtilmiş, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ████████ Emanet numarasından davaya konu █████/2016 tarihli GKS aslı dosya arasına celp edilmiş, ayrıca takibin dayanağı olan █████/2009, █████/2012, █████/2013, GKS asılları dosya arasına getirtilmiştir.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı ████████ Soruşturma sayılı dosyasının sureti UYAP üzerinden dosya arasına alınmış, banka görevlileri özel belgede sahtecilik eylemi sebebiyle yapılan soruşturma sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.Samsun 9 İcra Müdürlüğünün ███████████ Esas sayılı dava dışı asıl borçlu ... San. Tic Ltd Şti hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe ilişkin icra dosyası örneği UYAP üzerinden dosya arasına alınmıştır.Dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilmiş, mahkememizin ████████-807 D-iş sayılı dosyasından ve bu karara yapılan itiraz üzerine verilen Samsun BAM 3. Hukuk Dairesinin ███████-82 Esas-Karar sayılı ilamından bir örnek dosya arasına getirtilmiştir.Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı kefilin kefalet limitinin 1.989.000,00 TL olduğunu, toplam borcun 448.206,71 TL olduğunu, kefilin kefalet limiti içerisinde olduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, kefil hakkında 448.206,71 TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan asıl alacak mahsup edildikten sonra kalan bedele %39 kredi kartı asıl alacağı olan 3.338,65 TL'ye ise %28,08 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiğini, davalının itirazının haksız olması nedeniyle aleyhine inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, kredi borçlarında verilen ipoteklerin kefilin kefalet borçları için verilmediğini, bu nedenle davacının, davalı kefil hakkında ilamsız takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.Davalılar asil/vekil bilirkişi raporuna karşı █████/2018 tarihli itiraz dilekçesi ibrazla, yeniden bilirkişi incelemesi talep etmiş, davacı vekili rapordaki aleyhe hususları kabul etmediğini duruşmada bildirmiştir. Davalı asil/vekil █████/2018 tarihli dilekçesiyle tahkikatın tamamı hakkında yazılı beyanda bulunmuştur.Dava, Genel Kredi Sözleşmelerine dayanan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından davalılar aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı ...'na █████/2017, davalı ...'na █████/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... kendi adına asaleten diğer davalı ... adına vekaleten █████/2017 tarihli dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz ettiği, davacı vekilinin ise takibin devamını sağlamak için süresi içerisinde işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.İcra dosyasında takibin dayanağı olarak "kredi sözleşmeleri" gösterilmiş, icra dosyası ve dava dosyasından takibin dayanağı kredi sözleşmelerinin █████/2009, █████/2012, █████/2013 ve █████/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri olduğu tespit edilmiştir. Davalı asil ve vekil icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olmakla, öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira icra dairesinin yetkisiz olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerekecektir.İİK 50.maddesinde ''para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik edileceği, ayrıca takibe esas akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğu'' düzenlenmiştir. İİK'nun atıf yaptığı HMK'nun 6.maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nun 10.maddesinde ise sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olacağı hükmü yer almaktadır. HMK'nun 14.maddesi bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu hüküm altına almıştır. HMK 17.maddeye göre tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilir. Aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen bu mahkemede açılır. HMK'nun 19.maddesindeki düzenlemeye göre ise yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemeyi birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz.Dosya kapsamından davanın dayanağının yukarıda bahsedilen 4 adet KGS olup bu sözleşmeler davacı banka ile dava dışı ... San Tic. Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Yapılan bu sözleşmeler ticari nitelikte olup, bu nitelikteki sözleşmeye kefil olan davalılar hakkında 6102 Sayılı TTK'nun 7.maddesindeki teselsül karinesinin uygulanması gerekmektedir. Bu durumda kefil olan davalılar hakkında HMK 17.maddesi dikkate alınarak sözleşmede kararlaştırılan yetki şartı geçerlidir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamı)Davalı/vekil esasa cevap süresi içerisinde yetki itirazında bulunarak, yetkili yetkili icra dairesinin ve mahkemelerin Tirebolu İcra Dairesi ve Mahkemeleri olduğunu bildirmiştir. Oysa incelenen KGS'lerde Samsun Mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak gösterildiği görülmektedir. Davalı tarafın tahrifat yapıldığından bahisle kabul etmediği █████/2016 tarihli sözleşmede de Giresun ibaresi çizilerek Samsun ibaresi yazılmıştır. Bu sözleşmedeki yetkili mahkemenin Giresun Mahkemeleri olduğunun kabulü halinde dahi davalı taraf yetkili mahkemeyi yetki sözleşmesine uygun olarak, yani HMK 19.maddesine uygun göstermediğinden, usulune uygun bir yetki itirazından bahsedilemez. Her ne kadar █████/2018 tarihli beyan dilekçesinde Giresun Mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilmiş isede yasal süresinde olmadığından dinlenmesi mümkün değildir.Öte yandan takip dayanağı 4 ayrı KGS olup, █████/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre yalnızca █████/2016 tarihli KGS'ye dayalı olarak değil, █████/2013 tarihli KGS 'ye istinaden de kredi kullandırılmıştır. Bu tarihli sözleşmede ise Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmakta olup, ticari nitelikte olması sebebiyle kefil olan davalıları da bağlayıcı niteliktedir.Davacı taraf işbu davayı açmadan önce mahkememizin ████████-807 D-iş Esas Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alınmış, yapılan itiraz üzerine mahkememizin █████/2017 tarihli kararıyla davalı tarafın aynı mahiyetteki yetki itirazları reddedilmiş, karara yapılan itiraz üzerine BAM 3. Hukuk Dairesinin ███████-82 Esas Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazlarının ayrı ayrı reddi gerekmiştir.Yeri gelmişken davalı tarafın █████/2016 tarihli KGS'deki yetki şartına ilişkin hükmün tahrif edilmesi sebebiyle yaptığı itirazlarında değerlendirilmesi gerekmektedir. Aslı getirtilip incelenen █████/2016 tarihli sözleşmenin 19.maddesinde yetkili mahkemenin Giresun olduğuna dair elle yazılan ibare çizilmiş ve Samsun ibaresi eklenmiştir. HMK'nun 207.maddesine göre senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa inkar halinde göz önünde tutulmaz. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı) Dosyadaki █████/2016 tarihli sözleşmedeki 19.maddede yapılan bu değişikliğin onaylanması yönünde herhangi bir parafta bulunmamaktadır. Yapılan şikayet üzerine Cumhuriyet Başsavcılığının ████████ Soruşturma █████████ Karar sayılı ilam ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, karar kesinleşmiştir.Yapılan değişikliğin ise işbu davada yetki yönünden herhangi bir etkisi bulunmamaktadır. Zira yukarıda açıklandığı üzere takibin dayanağı yalnızca bu sözleşme değil, 4 ayrı sözleşme olup, diğer sözleşmeler sebebiyle de alacak talebinde bulunulmuş ve diğer sözleşmelerin tamamı da Samsun Mahkemeleri ve icra daireleri yetkili olarak gösterilmiştir. Öte yandan davacının geçerli bir yetki itirazı bulunmadığı da yukarıda açıklanmıştır. Açıklanan bu sebeplerle davacı tarafın █████/2016 tarihli sözleşmeye ilişkin itirazlarının davanın esasına etkili olmadığı tespit edilmiştir.Dava konusu █████/2009, █████/2012, █████/2013 ve █████/2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmeleri incelendiğinde; davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeleri imzaladıkları görülmektedir. TBK'nun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin şekli açıklanmıştır, buna göre kefalet sözleşmesinin yazılı yapılması, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihinin gösterilmiş olması ve bu hususlar ile müteselsil kefil olunması durumunda bu kelimelerin el yazısı ile belirtilmiş olması gerekmektedir. TBK 584.maddesine göre ise ancak eşin rızası ile kefil olunabilecektir. Söz konusu maddede █████/2013 tarih ve 6455 sayılı kanunun 77.maddesi ile yapılan değişiklik ile ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yönetici tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır. İncelenen Ticaret Sicil kayıtlarından davalıların asıl borçlu şirketin sözleşme tarihlerinde ortağı oldukları, █████/2009 ve █████/2012 tarihli sözleşmeler bakımından 818 Sayılı BK hükümleri uygulanması gerektiği, bu kanun hükümlerine göre de eş rızasının gerekmediği, diğer sözleşmeler yönünden davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması sebebiyle kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.Dosyada sureti bulunan ... 19. Noterliğinin █████/2017 tarihli ihtarnamesi incelendiğinde, asıl borçlu şirket ile davalı kefillere çıkarılan hesap kat ihtarının tebliğ edildiği, görülmektedir.█████/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dosyadaki her bir kredi sözleşmesinin limiti ve davalıların kefil oldukları miktarlar ayrı ayrı gösterilmiş, buna göre davalıların toplam kefalet limitlerinin ayrı ayrı 3.978.000,00 TL olduğu, ihtarnameye göre dava dışı asıl borçlunun temerrüt tarihinin █████/2017 tarihi olduğu anlaşılmış, her bir kredi yönünden akdi ve temerrüt faiz oranları sözleşme hükümlerine göre tespit edilmiş, Yargıtay uygulamalarına uygun olarak her bir kredi yönünden takip tarihi itibariyle borç miktarı asıl borçlu yönünden 422.617,64 TL asıl alacak, 23.348,63 TL işlemiş faiz, 1.167,44 TL BSMV, 1.073,00 TL masraf olmak üzere toplam 448.206,71 TL alacak olarak tespit edilmiştir. Davalıların kefil olmaları sebebiyle ve tespit edilen asıl alacak, belirlenen kefalet limitlerini aşmadığından asıl borçlu yönünden tespit edilen alacak miktarı ile davalılarında sorumlu olması gerektiği sonucuna varılmış, bu şekilde davanın kısmen kabulü gerekmiştir.Davalıların itirazlarının değerlendirilmesine gelince; davalı tarafın icra dairesinin ve mahkememiz yetkisine itirazları hususunda yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca bu itirazların yerinde olmadığı tespit edilmiş, keza █████/2016 tarihli sözleşmeye ilişkin itirazında davanın esasına etkili olmadığı yukarıda gerekçesiyle izah edilmiştir.Davalı taraf asıl borçlu için Samsun 9. İcra Müdürlüğünün ███████████ sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, bu sebeple dava konusu takibin iptalinin gerektiğini ileri sürmüş ise de İİK'nun 45. Maddesine göre rehine temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Yasa maddesinden anlaşıldığı üzere söz konusu hüküm asıl borçlu için geçerli olup davalı kefiller yönünden geçerli değildir. TBK'nun 586.maddesine göre kefil müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı asıl borçluyu takip etmeden veya taşınır rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak bunun için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçlüğü içinde olması gerekir. Davacı tarafından çekilen ... 19. Noterliğinin █████/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinde verilen süre içerisinde borçlu tarafından ödeme yapılmadığı, bu şekilde TBK'nun 586.maddesindeki yasal şartında gerçekleştiği, böylece davacının davalı kefiller hakkında yaptığı işbu takibin yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöne ilişkin itirazları da yerinde görülmemiştir.Takibe konu toplam alacağın ihtar masrafı dışındaki kısmının likit olduğu anlaşılmakla %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden davalının talep ettiği tazminat şartlarının yasal anlamda gerçekleşmediği anlaşılmakla reddi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 422.617,64 TL asıl alacak, 23.348,63 TL işlemiş faiz, 1.167,44 TL BSMV, 1.073,00 TL masraf olmak üzere toplam 448.206,71 TL alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Asıl alacağın 419.278,99 TL'lik kısmına %39, 3.338,65 TL'lik kısmına %28,08 temerrüt faizi ile faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,3-Toplam likit alacak olan 447.133,71 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Reddedilen kısım yönünden tazminat talebinin reddine5-Alınması gerekli 30.617,00 TL harçtan peşin alınan 5.777,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.839,59 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 31.878,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine.7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.619,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,8-Davacı tarafından yatırılan 5.777,41 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,9-Davacı tarafça sarf edilen posta masrafı 104,30 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 604,30 TL'den kabul ve red oranına göre hesaplanan 566,21 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ve vekilinin yüzüne karşı mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2018Başkan...Üye ...Üye...Katip ...