Anahtar kelimeler: Dubleks Çekimi Bitirdiğini Kura Süreçte Huzurunda Noter Birer Almış Yaparak
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Genel Kurul Kararının İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilininde ortağı olduğu davalı kooperatif ortaklarına dubleks konut yaparak teslim etme amacıyla kurulduğunu, davalı kooperatif 30 yıl önce almış olduğu karar ile ortak sayısını 68 olarak belirlendiğini ve 68 ortak için dubleks konut ve birer arsa teslimi yapılacağının kararı alındığını, devam eden süreçte kooperatif tüm iş ve işlemlerini bitirdiğini, noter huzurunda yapılan kura çekimi ile taşınmazları üyelerine teslim ettiğini, devam eden süreçte dava tarihi ile yönetimde bulunan yönetim üye sayısına ilişkin genel kurul kararını dolanmak amacıyla kooperatifin ortaklarına vermeyi vadettiği dubleks dairenin yanında verdiği arsaların tapuda maliki gözüken kişilerin de genel kurullarda oy kullanmasına imkan verildiğini, kooperatif ana sözleşmesi uyarınca ortaklarına bir dubleks konut bir de arsa vermeyi vadettiğini, kooperatif bu amaç doğrultusunda 68 daire ve 68 arsayı ortaklarına verdiğini, Ortaklar gerek teslim esnasında gerek daha sonrasında gerek dubleks daireyi gerek arsayı kooperatif üyesi olmayan 3. Kişilere devrettiğini, söz konusu taşınmazları devralan 3. Kişiler kooperatif üyesi olmadıklarını, söz konusu kişilerin genel kurulda kooperatif üyesi gibi oy kullanmaları açıkça hukuka aykırılık oluşturduğunu, kaldı ki müvekkili genel kurulda söz alarak bu durumun hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini ancak kooperatif yönetimi ve divan kurulu hazirun listesinde söz konusu kişilerin yer aldığı gerekçesi ile müvekkinin talebini reddettiğini, söz konusu uyuşmazlık hazirun listesinin hukuka aykırı olmasından kaynaklanmaktayken bu şekilde karar verilmesi yine hukuka aykırılık oluşturduğundan bahisle... tarafından 20.04.2025 tarihinde ... adresinde gerçekleştirilen genel kurulun oy kullanma hakkı olmayan üyelerin oy kullandığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifin 168 ortağı varken istifa vb nedenlerle bazı ortaklar kooperatiften ayrıldığını, 68 ortak kaldığını, 68 ortak için 68 tane ev imal edildiğini, böylece her bir ortak; bir dubleks bir de arsa sahibi yani iki hisse sahibi olduğunu, konutların bittiğini ve her bir ortağa bir konut ve bir arsanın tapusu verildiğini, geriye kalan 32 hisse ise kooperatif bünyesinde kaldığını ve tüm ortaklar bu hisselere ortak olduğunu, ancak çeşitli nedenlerle kooperatifin tasfiyesi mümkün olmadığını, Kooperatif Genel kurullarında konutlar için ayrı, arsalar için ayrı aidatlar belirlendiğini, arsa ve konutların tapuları ayrı ayrı olduğundan bazı ortaklar konutlarını, bazıları da arsalarını tapudan satarak devrettiğini, davacı genel kurulda; gündemde olmayan bir konu hakkında görüşünü beyan ettiğini, genel kurul toplantısının iptali gerekçesiyle dava açabilmesi için genel kurula katılarak karar aleyhine oy vermesi ve genel kurulda muhalefet şerhini tutanağa geçirtmesi gerektiğini, ancak davacının muhalefet şerhi bulunmadığını savunarak dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini dilemiştir.DELİLLER-Davalı kooperatife ait ana sözleşme-█████/2025 tarihli Genel kurul toplantı tutanağı-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir.Davacı vekilince açılan dava ile; davalı kooperatifin 20.04.2025 tarihinde yapılan genel kurulunda oy kullanma hakkı olmayan üyelerin oy kullandığı gerekçesi ile genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup, davalı tarafça, davacının genel kurul tutanaklarında muhalefet şerhi bulunmadığı bu nedenle dava şartının somut olayda gerçekleşmediği savunularak davanın reddi talep edilmektedir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.23.01.2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.Davaya konu genel kurul bakımından, dava açma hakkı, hak düşürücü süre toplantıya çağrı ve toplantı nisabı bakımından mahkememizce resen yapılan değerlendirmede;Davaya konu iptali istenen genel kurul toplantısının 20.04.2025 tarihinde yapılmış olduğu ve eldeki davanın ise 20.05.2025 tarihinde açılmış olduğu buna göre davanın 11363 sayılı Kooperatifler Kanunu 53.maddesinde yer alan 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı yine İptale konu 20.04.2025 tarihli genel kurul toplantısı için gündem maddelerini, toplantı yer ve saatini içerir toplantıya çağrının Maltepe ...şubesinden 19.03.2025 tarihli Taahhütlü Mektup ile yapıldığı görülmekte olup, genel kurula çağrıda yasa ve anasözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği, ... ortaklar listesine kayıtlı 101 ortaktan 18 ortağın asaleten, 10 ortağın vekaleten olmak üzere toplam 28 ortağın katılımı ile toplantının yapıldığı anlaşılmakla toplantı nisabında da yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir yön tespit edilmediği anlaşılmıştır.İptali talep edilen davaya konu genel kurul hazirun cetvelinin incelenmesinde, davacının 11.sırasında (ortak no:11 ortaklık başlangıç tarihi 18.02.1985) kayıtlı olduğu, imzasının bulunması nedeniyle toplantıya bizzat katıldığı anlaşılmış olup, Genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde ; gündemin bileşik 3-4 maddesinde ; yönetim kurulu faaliyet raporu, bilanço ve denetim kurulu raporu okunduktan sonra davacının söz alarak ; Hazirunda 101 ortak olmasına rağmen tahmini bütçede 68 ortak gözüktüğünü belirterek açıklama yapılmasını talep ettiği, Avukat gideri, ... gideri, Haberleşme giderleri hakkında açıklama yapılmasını talep ettiği, önceki kurulda araç alımına karşı çıktığını ve araç giderleri ve kullanımı hakkında açıklama yapılmasını istediği, Elektrik giderleri hakkında açıklama yapılmasını istediği, Bilançoda giderlerin şişirildiğini belirterek açıklama yapılmasını talep ederek itiraz ettiği, Kooperatife ait hangi davalar olduğuna dair açıklama yapılmasını istediği, akabinde aynı madde içerisinde oylama yapılarak yönetim kurulu faaliyet raporunun, davacının ve dava dışı iki üyenin red oyuna karşılık oyçokluğu ile, denetim kurulu raporunun oybirliği ile bilanço ve gelir tablosunun davacının ve dava dışı iki üyenin red oyuna karşılık oyçokluğu ile ibra edildiği, ibra kararından sonra herhangi bir muhalefet şerhinin konulmadığı gibi yine gündemin bileşik 5-6 maddesinde, gündemin 7. Maddesinde, gündemin 8.Maddesinde, gündemin 10. Maddesinde alınan kararlar ile gündemin 12. Maddesinde sadece yönetim kurulunun bütçede fasıllar arası aktarma yetkisi kararlarının oybirliği ile alındığı diğer alınan kararların ise oyçokluğu ile alındığı, kararların alınmasından sonra herhangi itiraz veya muhalefet şerhi konulmadığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince eldeki davada; davalı kooperatifin 20.04.2025 tarihinde yapılan genel kurulunda oy kullanma hakkı olmayan üyelerin oy kullandığı gerekçesi ile genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesi talep edilmiş olup,... ... uygulamaları nazara alındığında; genel kurulda oy kullanma hakkı olmayan kişilerin genel kurula katılarak oy kullanması, alınan kararların kendiliğinden iptali sonucunu doğurmamakta olup, bunu iddiaya dayalı olarak dava açılması halinde, mahkemece yapılacak incelemede oy kullanma hakkı olmadığı halde oy kullanan kişilerin oyları nisabtan çıkarıldığında kalan oy sayısının karar nisabını sağlamadığı (nisabı etkilediği) anlaşılması halinde ancak genel kurul kararların iptaline karar verilebileceği edilebileceği anlaşılmaktadır.Davalı kooperatif tarafından kooperatifin 15.05.2022 tarihinde yapılan 2021 yılı olağan genel kurulu gündeminin 7.nci maddesinde ortak sayısının 136 (68 konut+68 arsa) olarak sınırlandırıldığı, alınan karara kaşı iptal davası açılmamış olup buna göre kararın kesinleşmiş olduğu, kooperatifin 15.05.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar çerçevesinde ortak sayısının 136 olarak sınırlandırılmış olmasına göre, kayıtlı 101 ortağın genel kurula çağrılmasında yasaya göre bir aykırılık olmadığı, dosya kapsamına yer alan belge içeriklerine göre genel kurulda oy kullananların ortaklık sıfatına sahip bulunduğu tespit edilmiştir.Az yukarıda izah edildiği üzere; Yerleşik ... uygulamaları nazara alındığında; bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 53/I-1. maddesi hükmü uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmekte olup, ayrıca oylama öncesi yapılan görüşme sırasında sonradan alınacak karara esas olması muhtemel bir hususa karşı olunduğunun belirtilmesi yahut eleştiri yapılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını taşımadığı, buna göre yerleşik yargısal uygulamalarda ''peşin muhalefet'' şeklinde bir uygulamaya cevaz verilmediği muhalefetin görüşülen konuya değil, oylama sonunda alınan karara karşı yapılması gerektiği anlaşılmakta olup, dosya kapsamına göre davacının genel kurul toplantısına katılmakla birlikte muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadığı gibi eldeki davanın temel dayanağı olan ''oy hakkı bulunmayan kişilerin oy kullandığı'' yönündeki iddiasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu 22 maddesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcı düşümü ile fazla eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacıların karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026...