ştiyi emtea abonman otomasyon rizikolarına önlemeye pos nakliyat sefer emtia

Anahtar kelimeler: Ştiyi Emtea Abonman Otomasyon Rizikolarına Önlemeye Pos Nakliyat Sefer Emtia

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. numaralı dosyasına, borçlular tarafından sunulan borca itiraz dilekçelerinin haksız ve alacaklarının tahsilini önlemeye yönelik olduğunu, müvekkili şirketin, ..... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi (SEFER BİLDİRİM ESASLI) ve ..... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı .... Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalamış olduğunu, sigortalı....... Pos Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından ..... marka TERAZİ cinsi emtia ve aksamlarının, Çin’ de yerleşik ..... TRADE CO. LTD. adlı firmadan 28.11.2022 tarih ve ..... nolu fatura ile satın alınmış olduğunu, brüt 4.228 kg ağırlığında olan konu emtiaların, çeki listesinde belirtildiği şekilde 310 koli olarak ambalajlanmış olduğunu, bu 310 koli emtianın Xiamen / Çin’ den - İstanbul’a ..... nolu konteyner içinde ..... adlı gemi ile taşınmış olup, bu konuda Konşimento ve Navlun Faturası düzenlenmiş olduğunu, sigortalının bu taşıma ile ilgili olarak, .... Sigorta tarafından düzenlenen ..... nolu ekli Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesine sahip olduğunu, 13.02.2023 tarihinde, 310 koli emtianın Almo Depo’ da konteynerden boşaltılmış, 17.02.2023 tarihinde, 310 koli emtianın Muratbey Gümrük Müdürlüğüne bağlı OSE Antrepoya aktarılmış ve 03.03.2023 tarihinde, emtianın ithalat gümrük işlemleri tamamlanmış olup, bu konuda Gümrük Beyannamesi düzenlenmiş olduğunu, sigortalı firma tarafından konu emtianın OSE Antrepo / İstanbul’ dan – Tokat’a nakliye işinin davalı ..... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti. adlı firmaya verilmiş olduğunu, ....... Nakliyatın da bu taşıma işini piyasadan bulduğu ....... plakalı aracın sürücüsü ......’a vermiş olduğunu, 03.03.2023 tarihinde, konu 310 koli emtianın OSE Antrepo’dan ..... idaresindeki ....... plakalı kamyona yüklenmiş olduğunu, bu konuda OSE ANTREPO tarafından teslim tesellüm belgesi düzenlenmiş olduğunu, ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti. tarafından bu araç ile Kıraç / İstanbul’ dan – Turhal / Tokat’a yapılacak taşıma ile ilgili olarak, sigortalı....... Pos Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ ye hitaben nakliye faturası düzenlenmiş olduğunu, araç sürücüsü .....'un taşımak üzere teslim aldığı konu emtiayı alıcısına teslim etmeyerek, emniyeti suiistimal yoluyla çalmış olduğunu, 05.03.2023 tarihinde, üst nakliyeci ilgilisi ...... tarafından Esenyurt / İstanbul’ da bulunan Osmangazi Şehit Ersoy Karacaoğlan Polis Merkezine gidilerek, suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, 07.03.2023 ve 01.04.2023 tarihlerinde Polis tarafından bulunan konu emtianın toplam 84 adet (47 + 37) adet emtia sigortalı firma ilgilisine teslim edilmiş olup, bu konuda teslim tesellüm tutanağı düzenlenmiş olduğunu, sigortalı firmaya teslim edilen 84 adet terazinin fotoğraflarının çekilmiş olduğunu, dava konusu hasarın meydana gelmesinde, sigortalının taşıma işini verdiği davalı üst nakliyeci ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti’nin görevlendirdiği ....... plakalı kamyonun sürücüsü ...... 'un, taşımak üzere teslim aldığı konu emtiaları alıcısına teslim etmeyerek, emniyeti suiistimal yoluyla çalmış olduğunu,, sorumluluğu söz konusu olduğunu, diğer davalı ...... 'nin ise aracın ruhsat sahibi olarak fiili taşıyıcı olarak sorumluluğu söz konusu olduğunu, davalıların dava konusu hasarın meydana gelmesinde müştereken ve müteselsilen sorumlulukları söz konusu olduğunu, icra dosyasında borçlu olarak yer alan ..... 'un takibe itiraz etmemiş ve takibin kendisi yönünden kesinleşmiş, ancak bu aşmaya kadar tahsilat sağlanamamış olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın ilamsız takibe itiraz eden üst nakliyeci ....... Global ve ruhsat sahibi ...... 'ye karşı açılmış olduğunu, söz konusu hasarı sebebi ile; müvekkili şirket sigortalısına, 787.461,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, ekte sunulan ödeme dekontuna istinaden anılan ödeme ile müvekkili şirketin, Türk Ticaret Kanunu m. 1472 (1) uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, ayrıca ekte sunulan temlikname uyarınca sigortalının haklarını temlik alarak davalılardan talep edilmekte olduğunu, dava öncesi davalı ....... Global'in sorumluluk sigortacısı olan .... Sigorta A.Ş. tarafından teminat limiti dahilinde şirketlerine 100.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ödenen hasar tutarından bu tutar düşülerek 687.461,00-TL rücu tutarı tespit edilmiş olduğunu, davalılar ile dava öncesi (..... Sigorta A.Ş.'ye 11/5/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmış) yapılan taleplerine olumlu cevap verilmemesinin akabinde; alacaklarına ilişkin olarak başlatmış oldukları Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... E. numaralı dosyasına yansıyan takibe, borçlular tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek, elle tutulur bir sebep gösterilmeksizin, borca, faizine ve tüm fer’ilerine itiraz edilmiş olmasının hukuken korunamaz olduğunu, icra takibatına devam ederek haklı alacağına kavuşabilmek adına müvekkili şirket tarafından arabuluculuğa başvurulmuş olup, ancak davalılar ile anlaşma sağlanamadığından arabuluculuk sürecinin son bulduğuna ilişkin tutanak tutulmuş olduğunu beyanla; müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; borçluların Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı yaptığı haksız itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip talebindeki gibi faiz işletilmesine ve takibin aynen devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... Global Lojistik Ticaret Ltd. Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin, davaya konu emtianın hasar görmesinde herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca TTK.nun 787 nci maddesi hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk davalarının ilk veya son taşıyıcıdan birisine karşı açılmasının zorunlu bulunduğunu, davanın hem alt hem de üst taşıyıcılara yöneltilmesi halinde davacı taraftan, davasını taşıyıcılardan birisine hasrettirmek suretiyle davaya bu taşıyıcı yönünden devamla hüküm kurulması gerektiğini, diğer bir deyişle bu durumda asıl ve alt taşıyıcıların müteselsil sorumluluğu sözkonusu olamayacağını, mahkemenin müeyyidesini açıkça hatırlatmasına rağmen davacının bir hüküm çerçevesinde tercih hakkını kullanmaması halinde ilke olarak davanın reddi gerektiğini, somut olayda taşıyıcı olan (fiili taşıyıcı) ...... 'un takibe herhangi bir itiraz etmediğinin ve takibin alt taşıyıcı yönünden kesinleştiğinin sabit olduğunu, bu durumda davacının müvekkili şirkete dava yöneltmesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu emtianın hasar görmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği gibi emtianın taşınması işini, piyasada taşıma işini .... adına kayıtlı ....... plakalı aracın sürücüsü ..... isimli şahıs yapmış olduğunu, işbu şahısın taşıma işini yaparken emtiayı teslim etmemiş olduğunu, şahsın emtiayı teslim etmemesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, zira 6102 sayılı TTK'nın 787. maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının ilk veya sonuncu taşıyıcı aleyhine ikame edilmesi gerektiğini, bu davanın aradaki bir taşıyıcı aleyhine açılabilmesi için ziya ve hasarın bu taşıyıcının taşıdığı zaman içerisinde meydana geldiğini ispat etmek gerektiğini, ayrıca yine TTK'nın 787 maddesi 2. fıkrasında ise bir taşıyıcının mesul olmadığı fiillerden dolayı tazminat vermesi veya bu yüzden aleyhine dava açılırsa doğrudan doğraya kendisinden önce gelen taşıyıcıya yahut mesul olmaları lazım gelen aradaki taşıyıcılara rücü hakkının olduğunun belirtildiğini, TTK 784 ve 787 maddeleri uyarınca üst taşıyıcılar ve alt taşıyıcılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmayacağının yargı kararlarında ve öğretide kabul gördüğünün sabit olduğunu, somut olayda üst taşıyıcı olarak müvekkili şirketin sorumlu olamayacağı bu davanın müvekkili şirkete yöneltilmeyeceğinin sabit olduğunu, çünkü zararın fiili taşıyıcı olan ..... isimli şahsa ait araç ile taşıma işinin gerçekleştirildiği zaman içerisinde meydana geldiğinin subuta erdiğini, davaya konu iptali istenen itiraz dosyasında (fiili taşıyıcı) .....'un takibe herhangi bir itiraz etmediği ve takibin alt taşıyıcı yönünden kesinleştiğinin sabit olduğunu, yine ....... adına kayıtlı ....... plakalı araç ile taşıma işi yapılmış ve ve alt taşıyının bu davada davalı olarak gösterilmiş olduğunu, bu durumda davacının müvekkili şirkete dava yöneltmesinde hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, asla davayı kabul anlamına gelmemekle, dava konusu emtiaya ilişkin hasarın likid olmadığını, hasarın belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğunu, asla davayı ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek şartı ile somut olayda davacının davaya konu ettiği emtianın uğramış olduğu hasarın likid olmadığını, hasarın belirlenmesinin yargılamaya muhtaç olduğunu, işbu nedenlerle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin emtianın hırsızlanarak hasara uğratılmasında sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili şirketin, ..... adına kayıtlı ....... plakalı aracın (fiili taşıyıcı) ..... 'un malı hırsızlayacağını ve hasara uğratacağını bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirketin gerekli tüm dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, müvekkili şirketin basiretli tacir olmanın tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş, buna rağmen davaya konu emtiayı fiili taşıyıcının hırsızlayıp hasara uğratmış olduğunu, müvekkili şirketin tüm önlemleri almış olmasına rağmen bu olayın gerçekleşmesini engelleme şansı bulunmadığını, yine diğer bir deyişle şirketi tüm önlemleri almış olsa dahi hasarı engellemesinin mümkün olmadığının sabit olduğunu, dolayısıyla burada müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluk sigortası bulunduğunu, davacının sigortaya başvurması gerektiğini, müvekkili şirketin taşımacılıktan doğan rizikosunu ..... Sigorta AŞ.’ye Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası yaptırmış olduğunu, bu nedenle davanın sigorta şirketine ihbar zorunluluğu doğmuş olduğunu beyanla; davanın ..... Sigorta A.ş' ye ihbarına, müvekkili şirkete karşı açılmış bulunan işbu haksız ve mesnetsiz davanın usül ve esastan reddine, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına, davacı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .....'ye usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas (Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün..... esas) sayılı takip dosyası ile davacının maddiyat emtia taşıma sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu emtiaların taşınması sırasında emtia alıcına teslim edilmediği ve niyeti suistimal yoluyla bir kısmının teslim edilmediği, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ödenen bedelden davalıların akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalılar ve dava dışı ..... aleyhine 687.461,00 TL rücuen tazminat, 47.868,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 735.329,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen emtia bedelinin zararın meydana geliş biçimine ve olayın oluş şekline ve poliçeye uygun olup olmadığının belirlenmesi, varsa fazla ödenen miktarın belirlenmesi, davalı şirketin sunmuş olduğu tercüme ve yazışma evraklar doğrultusunda taşıma nedeniyle dava dışı emtia sahibinin talimatları ile zararın artmasına sebebiyet verip vermediğinin tespiti, neticeten davacı tarafın sigorta poliçesi nedeniyle talep edebileceği rücuen tazminat miktarının dosyada mevcut ödeme evrakları da nazara alınarak hesaplanması amacıyla dosyanın 1 makine mühendisi, 1 sigortacı bilirkişi ve 1 taşıma alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdi edilerek rapor alınmasına, bilirkişilerin mahkememizce resen belirlenmesine karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ....., Taşıma Uzmanı bilirkişi ..... ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... █████/2025 tarihli raporlarında özetle; taşıma sürecinde şoförün kayıp şeklinde zayi ettiği emtia kaynaklı meydana gelen zararın 787.460,83

TL hesaplandığını, davacının ödediği hasar tutarından 687.460,83 TL tazminatı icra takibinde rücu konusu ettiğini, meydana gelen zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, meydana gelen zararın “güveni kötüye kullanma” şeklinde oluşması gözetilerek TTK m.886 gereği

tam tazmin sorumluluğu söz konusu olduğunu, davacı ...... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı.......-Pos Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait

nakliye işlemlerine konu emtialarda, nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikoları teminat altına

alınması maksadıyla 04.03.2022 başlangıç 04.03.2023 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve sözleşmeye ek niteliğinde

..... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Abonman

Sözleşmesi ve sözleşmeye ek olarak düzenlenen ..... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta

Poliçesinin, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve ICC(A) klozun kamyon taşımacılığına

uygulanabilir hükümleri ile poliçede yer alan özel şartlar kapsamında Geniş Teminat(ICC All

Risk) teminatını kapsayacak şekilde düzenlendiğini, 03.03.2023 tarihinde başlayan nakliyat aşamalarında gerçekleşen zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş

tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, gerçekleşen zararın, davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin sigortacı sıfatı ile dava dışı.......-Pos Otomasyon

Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait emtialarda nakliyat aşamalarında gerçekleşecek hasarların teminat

altına alınması maksadıyla düzenlediği ..... numaralı Nakliyat Abonman Sözleşmesi ve

sözleşmeye ek olarak düzenlediği ..... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi

hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğunu, davacı .....Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Emtia Nakliyat Sigorta

Poliçesi ile sigortalı elektronik ürünler ve yedek parçaları türündeki emtianın sigorta teminat

bedelinin 56.350,00-USD olarak belirlendiğini, teminat bedeli ile taşınan emtianın sigorta değerinin

uyumlu olduğu zarar gören emtianın poliçe teminat limitleri içerisinde bulunduğunu, gerçekleşen hasar neticesinde oluşan zararın, Nakliyat Emtia Sigortası Genel Şartları ve davacı

..... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ..... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi

özel şart, Geniş Teminat(All Risks) kloz ve hükümleri gereği, poliçe primlerinin ödenmiş ve

poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla dava dışı.......-

Pos Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını,

poliçe şart ve klozları gereği meydana gelen hasar kapsamında; heyetlerinde görevli makine

mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından tespit edilen 798.111,55-TL hasar tutarı üzerinden

10.650,72-TL tutarında, muafiyet tenzilinin uygulanması suretiyle tazminata konu edilebilecek

tutarın 787.460,83-TL olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 11.05.2023 tarihli ödeme dekontu ile

787.461,00-TL tazminat tutarının dava dışı.......-Pos Otomasyon Sistemleri Tic. Ltd. Şti.’ne

ödendiğini, dava konusu 787.461,00-TL tutarındaki maddi zararı davacı ..... Sigorta A.Ş.'nin, dosyada mübrez

ödeme dekontu ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve halefiyet hakkına

sahip olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, taşıyıcı davalı ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti.‘nin nakliye

işlemlerinin üstlendiğini, müşterilerine ait emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar

sebebi ile karşılaşacakları hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla Emtia

Nakliyat Sigortası Genel Şartları ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel

Şartları kapsamında dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 10.01.2023 başlangıç 10.01.2024 bitiş

tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen ..... numaralı Yurtiçi Blok Taşıyıcı

Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 100.000,00-TL

tazminat tutarını rücuen tahsil edildiğinin 29.11.2024 tarihli dava dilekçesinde beyan edildiğini, bu

suretle rücuya konu edilecek tazminatın gerçekleşen 787.460,83-TL tutarındaki zarardan dava dışı

..... Sigorta A.Ş.’nden rücuen tahsil edilen 100.000,00-TL’nin tenzil edilmesi suretiyle

687.460,83-TL tutarında olacağını, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın gerçekleşmesinde sorumluluğu

bulunan akdi taşıyıcı davalı ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti.‘ne ve fiili taşıyıcı davalı ......’ye karşı kusurları oranında sorumlukları nispetinde, 687.460,83-TL ana para tazminat

tutarını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini, nihai

takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyanın tarafların beyan ve itirazları uyarınca ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti █████/2026 tarihli ek raporlarında özetle; davalı vekilinin, kök raporun, hasar bakımından itirazları değerlendirildiğinde,

itirazın, “Raporda hasar hesabı yalnızca kayıp koli adedi üzerinden yapılmış, ancak teslim edilen 84 adet

ürünün piyasa rayiç değeri, kayıp malların fatura tarihindeki kur farkı, iskonto ve indirim kalemleri, taşıma sırasında iade veya tespit tutanaklarının dikkate alınmadığını” belirtilmiş olduğunu, kök raporlarında, hasar hesabının, davalıya teslim edilen emtianın 309 adet olduğunun, 84

adedinin (47 + 37) bulunup teslim edildiğinden, zarara konu emtia miktarının 309-84 = 225 adet olduğunun

belirtilmiş olduğunu, hasar miktarı, 225 adet üzerinden yapılmış olduğunu, tazminata esas malların, çalıntı miktar üzerinden

yapılmış olduğunu, bulunup teslim edilen emtianın zarar kalemlerinden düşülmüş olup kur farkının bu sebeple

olmadığını, hasar miktarı yönünden, itirazlara konu herhangi bir değişiklik olmadığını,

TAŞIMA BAKIMINDAN EK DEĞERLENDİRME

davalı şirketin, yurtiçi karayolu ile eşya taşımayı üstlenmiş, bu durumda taşıyıcı sıfatı ile TTK m.875/1

gereği taşıma sürecinde meydana gelen zayi, hasar veya gecikme zararlarından sorumlu olduğunu, TTK m.879

gereği taşıma sürecinde çalıştırdığı adam ve yardımcıların fiil ve ihmallerinin sanki taşıyıcının fiil ve ihmali

gibi, taşıyıcıyı bağlamakta olduğunu,

somut olayda, davalılarından ....'nin kendi adına ve hesabına taşımacılık yapan .......

plakalı aracın sürücüsü ...... İsimli şahsın kasten zarar vermesinden sorumlu olduğu gibi davalı

....... Nakliyat firmasının da sorumluluk altında olduğunu, her ne kadar davalı şirket vekili, mülga 6762 sayılı TTK

m.787 hükmüne atıf yaparak, her iki taşıyıcıya dava yöneltilemeyeceğini ileri sürmüş ise de 6102 sayılı

TTK m.875 ve devamı bakımından tüm taşıyıcıların müteselsil sorumlu olup; TTK m.888 fiili taşıyıcının tüm

zararı tazmin etmesini düzenlemekte olduğunu, bu çerçevede, davalı ....... Nakliyat'ın “akdi taşıyıcı”, davalı ......'nin “fiili taşıyıcı” ve araç

şoförü .....'un “haksız fiil sorumlusu ika eden” konumunda olup; davacı ve sigortalısına karşı

müteselsil sorumlu olduklarını, davalı yanın rapora itirazlarında akdi ilişki, sorumluluk ve sair hususlarda itirazlarının nihai takdir ve

değerlendirmesinin mahkememize ait olduğunu, davacı yanın, halefiyete dayalı rücuen tazmin talepli davasında,

davalıların sigortalı ile olan sözleşme ilişkisine aykırılıklardan sorumluluk cihetine gitmekte olduğunu, bunun da akdi

ilişki, sorumluluk bakımından sözleşme ve hukuki değerlendirmeyi kaçınılmaz kılmakta olduğunu, ancak, bilirkişi raporlarının mahkemece takdiri deliller arasında ele alındığını, bilirkişilerin hukuki

görüş ve değerlendirmesi bağlayıcı olmayıp, hukuku uygulamanın ve hükümler ile somut olayı örtüştürmenin

mahkemenin münhasır görev ve yetki alanı olduğunu, bu nedenle vaki itirazların nihai değerlendirmesinin de

mahkememizce yapılması gerektiğini, SİGORTACILIK HÜKÜMLERİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRME; Teknik Heyet tarafından yapılan tespitlerde kök rapora bağlı kalınmış ve dosya münderecatına kök

rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi ve belge sunulmamış olduğunu, mevcut bilgi ve

belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök

raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen görüş ve kanaatlerde herhangi bir

değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık kalınmış olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, taşıyıcı davalı ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti.‘nin nakliye

işlemlerinin üstlendiği, müşterilerine ait emtialarda nakliyat sürecinde meydana gelecek rizikolar sebebi ile

karşılaşacakları hukuki sorumluluklarının teminat altına alınması maksadıyla Emtia Nakliyat Sigortası

Genel Şartları ve Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları kapsamında dava

dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 10.01.2023 başlangıç 10.01.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde

tanzim edilen ..... numaralı Yurtiçi Blok Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında

teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 100.000,00-TL tazminat tutarını rücuen tahsil edildiğinin

29.11.2024 tarihli dava dilekçesinde beyan edildiğini, bu suretle rücuya konu edilecek tazminatın gerçekleşen

787.460,83-TL tutarındaki zarardan dava dışı ..... Sigorta A.Ş.’nden rücuen tahsil edilen 100.000,00-

TL’nin tenzil edilmesi suretiyle 687.460,83-TL tutarında olacağını, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın

gerçekleşmesinde sorumluluğu bulunan akdi taşıyıcı davalı ....... Global Lojistik Tic. Ltd. Şti.‘ne ve fiili

taşıyıcı davalı ..... ’ye karşı kusurları oranında sorumlukları nispetinde, 687.460,83-TL ana

para tazminat tutarını rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini, nihai takdirin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK: dava konusu olay ile ilgili kök raporda belirtilen hususlarIN, tarafların itirazları kapsamında tekrar titizlikle

incelenmiş olup, dosya münderecatına kök rapordaki görüşlerin değişmesini sağlayacak mahiyette yeni bilgi

ve belge sunulmamış, mevcut bilgi ve belgelerin detaylıca irdelenmesi ve değerlendirilmesi suretiyle bu

bilgi ve belgeler ışığında hazırlanan kök raporda detaylı olarak açıklanan hususlar kapsamında belirtilen

görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişikliğe gidilmemiş, kök raporda verilen görüşlerde mutabık

kalınmış olduğunu, nihai değerlendirme ve takdirin münhasıran mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir.

Davacının talebi, sigortalısı firmaya ait malların taşıma sırasında çalınması nedeni ile akdi ve fiili taşıyıcı sıfatına haiz davalılardan dava dışı sigortalıya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosyada mevcut teslim-tesellüm belgeleri ve ifade tutanakları uyarınca taşınan emtiaların bir kısmının davalı ..... adına kayıtlı araç sürücüsü ..... tarafından emniyeti suiistimal sureti ile çalınmış olduğu sabittir.

6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. TTK'nın 888/3. maddesine göre ise; taşımanın 3. kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilmesi sırasında oluşan zıya, hasar ve gecikme nedeniyle oluşan zarardan, asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.

TTK m.886 uyarınca zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişilerin, sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı düzenlenmiştir.

TTk m.888 uyarınca taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiilî taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumludur. Asıl taşıyıcı ve fiilî taşıyıcı müteselsilen sorumludurlar.

Somut olayda dava dışı sigortalıya ait 309 adet emtiadan 225 adedinin çalınmak sureti ile tam zayi olduğu, çalınan emtialarının değerinin bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişi tarafından 787.460,83 TL olarak tespit edildiği, davalı ....... Global şirketinin akdi taşıyıcı olduğu, TTK m.875 ve 879 hükümleri gereği taşıma sürecinde meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğu, olayın meydana geliş şekli nazar alındığında TTK m.886 gereği sorumluluğun sınırlanması hallerinin davalılar açısında uygulanamayacağı, TTK m.888 hükmü uyarınca davalı ....... Global şirketinin ve davalı .....'nin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, meydana gelen zararın 100.000,00 TL'lik kısmının davalı şirketin sorumluluk sigortacısı dava dışı ..... Sigorta tarafından karşılandığı ve davacı şirkete ödendiği, kalan 687.460,83 TL yönünden davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaptığı, yapılan ödemenin dönem piyasa rayiçlerine uygun olduğu ve teminat kapsamına olduğu, bu nedenle davacı açısında rücu şartlarının gerçekleştiği, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu oldukları, takipte işlemiş faiz talebinin de yer aldığı ve dava değerinin işlemiş faiz dahil bedel üzerinden gösterildiği anlaşılmakla ödeme tarihi olan 11.05.2023 ile takip tarihi olan █████/2023 arası için yıllık resskont avans üzerinden 43.380,67 TL işlemiş faiz hesaplanacağı, alacağın varlığı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davalıların Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 687.461,00 tl asıl alacak ve 43.380,67 tl işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davalıların Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 687.461,00 TL asıl alacak ve 43.380,67 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Alınması gereken 49.923,79 TL harçtan peşin alınan 8.880,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 41.042,84 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.776,82 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 23,18 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 9.308,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 27.393,50 TL yargılama giderinden kabul oranı (%99,39) ret oranı (%0,61) dikkate alınarak hesaplanan 27.226,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 115.626,25 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 4.487,33 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ......

Hakim .....