Anahtar kelimeler: Örtüsü Aracında Esaskarar Hasarlı Fiilden İşleteni Karıştığını Araçta Yazim Anonim
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
T.C.ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde işleteni davacı olan ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından 1218074067 numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 03-09-█████████ tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan işleteni dava dışı ...olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait araçta ortaya çıkan zararın tespiti amacıyla ... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Anonim Şirketine başvuruda bulunulduğunu, müvekkili aracında oluşan değer kaybı dahil gerçek zarardan kusurlu bulunan aracın ZMM Sigortasını düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından araç onarım tazminatı ve araç değer kaybı zararının ödenmediğini, davalı şirkete araç değer kaybına ilişkin tazminat talebi için başvuruda bulunulduğunu, davalının ödeme talebine cevap vermediğini, beyanla şimdilik 100,00-TL Araç Onarım Tazminatının, 100,00-TL Araç Değer Kaybı Tazminatının, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davacı vekilinin █████/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle, hasra tazminatı talebinin 12.528,00 TL; değer kaybı talebinin 10.000,00 TL olarak arttırıldığı/belirlendiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, mezkur hasara ilişkin olarak belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kaza tarihi itibari ile poliçe limiti maddi hasarlarda araç başına 200.000 TL; kaza başına 400.000 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin talep edilen asıl alacağa yönelik herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz kalemine itiraz ettiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Trafik kazası tespit tutanağı,-Poliçe ve hasar dosyası,-Kazalı hâldeki araç fotoğrafları,-Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları,-Bilirkişi raporlarıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazası nedeniyle araç hasar(onarım) bedeli ve araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve ███████-142 E., ████████ K., █████/2012 Tarih ve ███████-787 E., ███████K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur durumu ile hasar ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.Aynı zamanda adli trafik uzmanı olan makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Burcu DİKİCİ’ninmeydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b. ve 84/l. maddeleri kuralihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,Davacıya ait 10 AGK 623 plakalı Motosiklet sürücüsü Umut Can KARAHAN’ınmeydana gelen kazanın oluşumunda izafe dilecek herhangi bir kural ihlali olmamaklakusursuz olacağı, Davacıya ait 10 AKG 603 plakalı Motosiklette meydana gelen hasar tutarının12.528,00 TL olacağı,Davacıya ait 10 AKG 603 plakalı Motosiklette meydana gelen değer kaybının reelpiyasa koşullarına göre 10.000,00 TL olacağı,davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK. 91. Maddesi gereği meydana gelenzarardan sorumluluğunun olacağı," hususları belirtilmiştir.Raporun gerek kusur gerekse zarar hesabı yönünden dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli hazırlandığı yine raporda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı malike ait ... plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kazaya kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı tarafından ödeme yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesince ve değer kaybı yönünden nispi metoda göre yapılan hesaplamalar uyarınca davacının aracında 12.528,00 TL hasar onarım bedeli ve 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, zararın teminat limitini aşmadığı ve halen giderilmediği anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedelinden kaynaklanan maddi zararının oluştuğu ve davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla rapor ile aynı yöndeki değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığı görülmekle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; hasar bedeli zararı olarak 12.528,00 TL, değer kaybı zararı olarak 10.000,00 TL olmakla toplam 22.528,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.538,89 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 384,72 TL tamamlama harcı toplamı olan 812,32 TL harcın düşümü ile eksik kalan 726,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 384,72 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.239,92 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 125,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.125,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 22.528,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, Tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR