Anahtar kelimeler: Seyreden Cismani Engelli Sakarya Seyir Çarpması Yolcu Kazada Araca Yazim
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ......DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili, 23.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken aynı yönde seyreden ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 02.03.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda % 10 oranında iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan müracaat ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve dava değerini yükseltme hakkı saklı kalmak kaydıyla, 400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.015,64 TL’ye artırmıştır.Davalı vekili, davalı ... şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı ... şirketinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve kusura ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının mevzuata uygun rapor sunmadan müracaat yaptığını, sunulan maluliyet raporunda belirtilen arazların kazayla illiyet bağı bulunmadığını, maluliyete ilişkin rapor alınmasını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, emniyet kemerinin takılmaması nedeniyle müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani (bedensel) zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizin ████████ Esas kaydı üzerinden yapılan yargılama kapsamında; 23.04.2018 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın seyir halinde iken aynı yönde seyreden ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu... plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirtilerek geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinde bulunulmuş, mahkememizce 25.02.2022 tarihli raporda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Cumhuriyet Kara'nın kusursuz olduğu esas alınarak yine maluliyet hususunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 10.12.2021 tarihli rapor esas alınarak davacının özür oranının % 0 (sıfır) olduğu, 3 hafta süre ile iş göremez halde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı belirlemesi ile aktüer bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememizin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ve █████/2022 tarihli anılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... BAM 26. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı █████/2024 tarihli kararında özetle; " mahkemece maluliyet yönünden hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.12.2021 tarihli raporda davacının 23.04.2018 tarihindeki trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle 27.06.2018 tarihli splenektomi ameliyatı arasında nedensellik bağı kurulamadığı belirtilmiş ise de gerekçesinin açık şekilde belirtilmediği, davacı tarafça bu rapora itiraz edildiği de nazara alındığında maluliyet yönünden yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının kaza öncesi ve sonrasında gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi belgeleri ve epikriz raporları getirtilerek davacının kaza öncesinde dalağı ile ilgili hastalığı olup olmadığı, 27.06.2018 tarihli splenektomi ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi, tüm tedavi belgeleri ile davacının itirazları da değerlendirilerek maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi " gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı akabinde dosyanın işbu ████████ Esas kaydını aldığı görülmüştür.Değinilen Bölge Adliye Mahkemesi ilamında özetle maluliyetin tespiti bakımından yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, özellikle davacının kaza öncesinde dalağı ile ilgili hastalığı bulunup bulunmadığı, █████/2018 tarihli splenektomi işlemi ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğinin vurgulandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce bu yönde davacının geçmiş tedavi kayıtları davacı vekilinden de sorulmak suretiyle araştırılarak temin edilmiş, akabinde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmıştır.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen █████/2025 tarih ve 18215 sayılı kararda özetle, kişiye dava konusu olay tarihinden yaklaşık 1 yıl önce trombositopeni tanısı ile tedavi verilmeye başlandığı, dava öncesi sık sık kontrol ve ilaç düzenlemeleri yapıldığı, immün trombositopenik purpura tanısı konduğu ve trafik kazası tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra splenektomi yapılarak tedavi edildiği, söz konusu hastalığın otoimmün bir hastalık olduğu, kişinin bağışıklık sistemi ile ilgili olduğu ve kronik tedaviyle kontrol altına alınamayan olgularda splenektominin tedavi seçeneği olduğu tıbben bilindiğine göre; dava konusu trafik kazası ile kişiye uygulanan splenektomi işlemi arasında iliyet bağı bulunmadığı, hususları tespit edilerek davacının trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı hususları belirtilmiştir.Raporun bilimsel metotla oluşturulduğu, denetime elverişli hazırlandığı, dosya kapsamına ve toplanılan tedavi evrakına uygun düştüğü, BAM kaldırma ilamında değinilen eksiklikleri ve önceki rapora gelen itirazları giderir nitelikte olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Hal böyle olunca anlatılan safahat ve toplanılan deliller ile hükme esas alınan raporlar uyarınca; davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu, yine sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacı meydana gelmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla hükme esas alınan aktüerya raporu doğrultusunda davacının 1.015,64-TL geçici iş göremezlik zararı oluştuğu, sürekli iş göremezlik veya bakıcı gideri zararı oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; geçici iş göremezlik zararı olarak 1.015,64-TL maddi tazminatın, █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, daha önce alınan 54,40 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı toplamı olan 64,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 667,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 54,40 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı ve 220,70 istinaf başvuru harcı olmak üzere toplam 339,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 603,60 TL tebligat gideri, 6.636,00 TL ATK rapor gideri, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.939,60 TL yargılama giderinin, 1.372,42 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 7.567,18 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.015,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.015,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL'nin davanın kabul oranına göre 202,66-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 1.117,34-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR