Anahtar kelimeler: Mesuliyet Esaskarar Kazaya Kusursuz Rücuen Karıştığı Araçta Aracının Kazanın Gördüğünü
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████...DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zararın ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, eldeki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, davacının açılan hasar dosyasının sebepsiz olarak kapatılmasını istediğini ve alacaklarından feragat ettiğini, zararın Genel Şartlar'a göre hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybına ilişkin olarak davacıya █████/2025 tarihinde 3.750,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın önceki kazalarının dikkate alınmasının ve gerçek zararın belirlenmesinin gerekeceğini, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle kusurlu yan ve sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir.Davalı yanın yetki itirazının zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, belirsiz alacak davasına ilişkin itirazın alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, aracın Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.Kusur oranının ve zararın tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişi █████/2025 tarihli raporunda; kazanın oluşumunda davalı yanın %85, davacı yanın %15 kusurlu olduğu ve araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL, hasar bedelinin 67.200,00 TL olduğuna, davalının kusuruna isabet eden miktarın 61.870,00 TL olabileceğine ilişkin kanaatini bildirmiştir. Davalı yanın itirazlarının hesaplamaya ve bilirkişinin bilgi alanına ilişkin somut itirazlar içermemesi nedeni ile ek rapor alınmasına yer olmadığı değerlendirilmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre davalıların sürücü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın zarar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının aracında meydana gelen zararın hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlendiği, TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca kusurlu yanca zararın tazmininin gerektiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini █████/2026 tarihli dilekçe ile artırdığı, bu hali ile davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında davalı sürücü ve davalı işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta davacının alacaktan feragat ettiğini savunmuş ise de anlaşma sağlandıktan sonra ibranamenin imzalanmamış ve hasar dosyasının kapatılmış olması karşısında bu savunmaya itibar edilemeyeceği, davalı sürücü ve işletenin kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davalı sigortanın tebliğ ile temerrüte düşürüldüğü ve aracının hususi nitelikte olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve sonuç olarak davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,4.750,00 TL değer kaybı ve 57.120,00 TL hasar bedelinin davalı sigorta poliçe limiti ile ve █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak, davalılar .... █████/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 4.226,33 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL peşin harcın ve sonradan alınan 1.055,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.555,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat KAYDINA,4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat KAYDINA,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 6.942,50 TL yargılama gideri ve 1.670,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026...¸¸ ¸¸