inegöl süreç görüşü hukukî istemlerinin edenlerin öldürme neticesinde edilebilir esastan

Anahtar kelimeler: İnegöl Süreç Görüşü Hukukî İstemlerinin Edenlerin Öldürme Neticesinde Edilebilir Esastan

1. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Kasten öldürme

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle; suç vasfının tasarlayarak ve canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme olduğu'na,

2. Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri özetle, haksız tahrikin varlığına, takdiri indirim maddesinin uygulanması talebine, suç vasfına, sanığın ceza ehliyeti yönünden alınan raporun hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanması talebi’ne, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan sanığın cezai ehliyeti yönünden alınan raporun ve diğer adli raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlama koşullarının bulunmadığı, sanığın sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme amacıyla eylemi gerçekleştirdiğine dair kesin kanıt bulunmadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla canavarca hisle öldürme suçunun yasal koşullarının da bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz ve davranışın bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya kapsam ve içeriğine göre sanık ... ile maktul ... ...'nin komşu oldukları, maktul ... ...'nin taşınmazı üzerindeki birtakım tadilat işlerini sanık ... ile sürdürdüğü, sanığın maktulün inşaatındaki tadilat işleri için 10.000,00 TL istediği, maktulün ücreti kabul etmediği, maktul ile sanık bu hususta anlaşmazlık yaşadıkları, olay günü maktulün ikametteki parke işlerini yapmak amacıyla tanık Mehmet ile birlikte ikamette bulunduğu esnada, sanığın konuşmak üzere maktulün yanına gittiği, tartışmaya başladıkları, sanığın tartışmayı bitirerek olay yerinden ayrıldığı ve bir süre sonra ikametinde bulunan tüfeği alarak olay yerine döndüğü ve yakın mesafeden maktule 5 el ateş ettiği ve otopsi raporuna göre maktulün "av tüfeği saçma taneleri yaralanmasına bağlı oluşan kafatası ve etraf kemiklerinde kırık, beyin harabiyeti ve kanaması ile çoklu iç organ ve büyük damar yaralanması sonucu öldüğü", sanığın olay yerinden ayrılmadan kolluk birimlerini arayarak ihbarda bulunduğu olayda;

Sanığın aşamalarda atılı suçu işlediği yönündeki ikrarı, eylem sonrası Jandarmayı arayarak ihbarda bulunması, duruşma zabıtlarına yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması ve gerçekleşen olaydan ötürü pişmanlığını dile getiren sanık hakkında dosya kapsamı ile uyuşmayan gerekçelerle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmaması suretiyle, fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri lehe hükümlerin uygulanması talebi yönünden yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.07.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.