Anahtar kelimeler: Bölündüğünü Taşıt Esaskarar Davet Mektubu Kredisi Akdedildiğini Borçluya İhtar Yazildiği
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLENGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 04.10.2023 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşme nezdinde davalı borçluya Taşıt Kredisi kullandırıldığını, ödeme planı düzenlendiğini, davalının borcu taksitlere bölündüğünü, davalı tarafından borcun taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, müvekkilinin ihtar zorunluluğu olmamasına rağmen davalı tarafa ödenmeyen ödemeleri yapması için davet mektubu gönderildiğini, yerine getirilmeyen borcun ifasına yönelik ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ████████ Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, davalının yaptığı haksız itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu bir sonuç alınamadığını, aldığı krediye ilişkin usulüne uygun olarak düzenlenen ödeme planına rağmen borcu kabul etmeyen davalının, makul süre ve taraflarınca harici tüm başvurularına rağmen borcu ödemediklerini, açıklanan nedenlerle davalarının kabulüne, ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün ████████ E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde dayanak olarak sunulan 04.10.2023 tarihli sözleşmenin her ne kadar müvekkili şirket ile imzalanmış olsa da, sözleşmenin müvekkili şirketin iradesini yansıttığına dair ciddi şüpheler olduğunu, davaya konu takip ve sözde alacağın gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak olarak gösterilen ödeme planı ve sözleşmede, temerrüt faizinin hangi tarih itibariyle başladığı, hangi oranda ve nasıl uygulandığının açıkça ortaya konulmadığını, bu nedenle borcun likit olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını, davalı müvekkilinin ticari faaliyetlerinin fiilen durduğunu, kötü niyetli takibin ticareti zedelediğini, davacı tarafın ödeme için gönderdiği davet mektubuna rağmen, bu sürenin dolmasını beklemeden icra takibine geçtiğini, dürüstlük ve iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, takibin hukuken sakat olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı tarafın kötü niyetli ve ihtilaflı alacak takibi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Kredi Kartı Sözleşmesi,-Banka kayıtları,-İhtarname,-Takip Dosyası,-Bilirkişi raporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "...Davacı ... Finansman A.Ş. ile ... Yapı İnşaat Ticaret A.ş. Arasında 04.10.2023 tarihinde imzalanan Taksitli Ticari Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı firmaya 1.200.000,00 TL tutarında yıllık 057,48 akdi faiz-yıllık 086,28 temerrüt faizi oranı ile aylık 135.615,84 TL eşit taksitlerle 12 ayda toplam 1.627.390,08 TL olarak ödenmek üzere taksitli kredi kullandırıldığı, dava dışı ... ... ... n, söz konusu sözleşmeyi "müteselsil" kefil olarak imzaladığı, Kredi sözleşmesine "...marka, 320L eco Blue Upgrade 170 PS, PJ701187 motor numaralı, " aracın konu olduğu, 05.08.2024, 05.09.2024, 07.10.2024 tarihli 10,11.taksit tutarlarının, █████/2024 kat tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu, kalan anapara tutarının 369.111,58 TL olduğu, 08.11.2024 tarihinde 50.000,00 TL 14.11.2024 tarihinde 36.000,00 TL 13.12.2024 tarihinde 30.000,00 TL, 31.12.2024 tarihinde 14.000,00 TL kısmi tahsilat sağlandığı. davacı sirketin takip tarihli alacak tutarının, talep edilebilecek alacak kalemleri tutarı; asıl alacak 335.069,40 TL, işlemiş faiz 1.686,33 TL, 459,04 TL ihtar gideri, 337.214,78 toplam olarak hesaplandığı...." hususları belirtilmiştir.Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.Toplanılan deliller doğrultusunda; davacı finansman şirketi ile davalı arasında 04.10.2023 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya 1.200.000,00 TL tutarında yıllık %57,48 akdi faiz-yıllık %86,28 temerrüt faizi oranı ile aylık 135.615,84 eşit taksitlerle 12 ayda toplam 1.627.390,08 TL ödenmek üzere taksitli kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesine ...marka 320 L eco ... .... .... .... ... ... ... motor numaralı aracın konu olduğu, 05.08.2024, 05.09.2024, 07.10.2024 tarihli 10,11.taksit tutarlarının, █████/2024 kat tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu tespit edilmiştir. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalının kullanılan krediden kaynaklı bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;1-Davanın KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin ████████ Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin 335.069,40 TL asıl alacak, 1.686,33 TL işlemiş faiz ve 459,04 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 337.214,77 TL üzerinden devamına,-asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 86,28 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,2-Kabul edilen alacağın (337.214,78-TL'nin), %20'si oranında 67.442,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 23.035,14 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 5.758,79 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 17.276,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 5.758,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.374,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 5.125,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 53.954,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026