Anahtar kelimeler: İknli Dekont Pulu Verginin Damga Teşekkülü Teşekkülce Esaskarar Yazim Seri
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Teşekkülü ile davalı Yüklenici Şirket arasında 22.12.2021 tarihinde ███████████ İKN’li sözleşme imzalandığını, davalı tarafından, 61.934,00TL ihale karar pulu damga vergisi █████/2021 tarih ve M-2021- 12-13-14.24.43.020850 seri nolu dekont ile müvekkil İdare hesabına yatırıldığını, söz konusu ihale karar pulu damga vergisi Teşekkülce vergi mevzuatı hükümlerine göre Vergi Dairesine yatırıldığını, davalı Şirket tarafından söz konusu verginin iadesi istemiyle Gelir İdaresi Başkanlığı aleyhine ...6. Vergi Mahkemesinin █████████ Esasına kayden açılan dava; Mahkemenin, █████/2022 tarih ve █████████ sayılı Kararı ile kabul edildiğini, karar akabinde, söz konusu ihale karar pulu damga vergisinin tecil faiziyle birlikte Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalı Yüklenici Şirkete iade edilmesi sonucunda, söz konusu ihale karar pulu damga vergisi, Vergi Dairesince Teşekkül hesaplarından ferisiyle/gecikme zammıyla birlikte █████/2023 tarihinde mahsuben tahsil edildiğini, Müvekkili İdare, davalı Şirketin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle zarara uğradığını, Davalı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, ahde vefa ve dürüstlük kuralını ihlal ettiğini, sebepsiz zenginleştiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ███████████ İKN’li sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 61.934,00-TL ihale karar pulu damga vergisinin Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalıya ödendiği tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkil İdareye verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı Kurumun talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ███████████ ihale kayıt numaralı açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" müvekkil şirket uhdesinde kaldığını, davacı ...İşletmesi Genel Müdürlüğü ile yüklenici arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefinin, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan ...İsletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, yüklenici şirketten, bu "ihale kararı" nedeniyle damga vergisi tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi-İhale evrakı, idari ve teknik şartnameler ile genel şartname-...6. Vergi Mahkemesi █████████ Esas sayılı dosyası,-Gelir İdaresi Başkanlığı düzeltme tebliğ ve ilgili belgeleri,-Ödeme dekontları,-Bilirkişi raporu,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin ihale kararı damga vergisi( ve gecikme) tutarının aralarındaki sözleşmeye dayalı olarak davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.█████/2025 tarihli Bilirkişi raporunda özetle: "Kamu hukuku bakımından vergiyi doğuran olay incelendiğinde ihale kararından doğan damga vergisinin mükellefinin davacı idare olduğu, sayın mahkemenizde görülen uyuşmazlığın ise taraflar arasında ki İhale Kayıt No:███████████ olan 22.12.2021 tarihli "780 personel ile 01.01.2022(dahil)-3 1.12.2023 (dahil) tarihleri arasında 24 ay süreyle Temizlik Hizmeti, Kalorifer Yakım Hizmeti ve Garsonluk Hizmeti Alım" sözleşmesi" ile ilgili Damga Vergi'sinin ödenmesi noktasında toplanan özel hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olduğu, Davacı idare ile davalı yüklenici arasındaki sözleşmenin İhale Kayıt No:2021:524568 olan 22. 12.2021 tarihli "780 personel ile 01.01.2022(dahil)-31.12.2023 (dahil) tarihleri arasında 24 ay süreyle Temizlik Hizmeti, Kalorifer Yakım Hizmeti ve Garsonluk Hizmeti Alım" işine ilişkin olarak yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin yapılmasından kaynaklı Huma vergisinin anılan sözleşmenin 7, 7.1.(a) ve (c) maddeleri, 8. Maddesi atfıvyla Kamu İhale Kurumu'nun Tip İdari Şartnamesi 26.1. ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu Madde 27-(i) bendi ve 4735 sayılı Kamu İbale Sözleşmeleri Kanunu Madde 7-(h) bendi düzenlemesine göre de davaya konu olan vergilerin "teklif ve sözleşme bedeline” dahili olduğu, Davalı yüklenici tarafından davacı idareye verilen 22.10.2021 tarihli Birim Fiyat Teklif Mektubu'nda; Madde 1-Yukarıda ihale kayıt numarası (███████████) ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dökümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dökümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi. dökümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmemiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. Şeklinde düzenlendiği, davacı idareye davalı yüklenici tarafından davacı idare hesabına TC Halkbank AŞ 13.12.2021 tarihli dekontla "İKN:███████████ İKN'li YHT Bölge İşe ait ihale karar pulu” açıklamasıyla 61.934,00 TL ödendiği, Davalı yüklenicinin daha sonra ise ...6.Vergi Mahkemesi'nin 30.12.2022 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile damga vergisini iade aldığı, iade ile ilgili 28.02.2023 tarih ve 20230228171KZ0000034 sayılı düzeltme fişinin görüldüğü ancak Terileriş de birlikte davalıya iade edilen tutara ilişkin bir belgenin görülemediği, Davacı idarenin ise ...VD Başkanlığı ...Kurumlar VD Müdürlüğü tarafından 06.03.2023 tarih ve 2023030613190000001 nolu Vergi/Ceza ihbarnamesine göre vergi dairesine 01.12.2023 tarihinde 61.934,00TL damga vergisi, 9.404,31TL fer'i ve 19.880,81TL gecikme faizi olmak üzere toplam 91.219,12TL ödemek zorunda kaldığı. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri. ihale dökümanını oluşturan düzenlemeler ve birim fiyat teklif mektubuna göre davalı yüklenicinin davacı idareye, davacı idarenin 01.12.2023 tarihinde ödemiş olduğu damga vergisi tutarı ve gecikme zammı toplam tutarı olan 91.219,12TL'yi iade etmesi gerektiğinin değerlendirildiği, Dava dilekçesinde ise 61.934,00TL tutarın Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından davalıya ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesinin istendiği, yukarıda belirtildiği üzere davalıya iade ile ilgili vergi dairesi düzeltme fişi tarihinin 28.02.2023 olduğu, düzelime fişi dışında davalıya ödenen toplam tutarla ilgili bir belgenin ise görülemediği, ticari faiz istemi konusunda takdirin mahkemenize olduğu," hususları belirtilmiştir.Toplanılan deliller doğrultusunda; taraflar arasında ███████████ ihale kayıt nolu ihale kapsamında 22.12.2021 tarihli "780 personel ile 01.01.2022(dahil)-3 1.12.2023 (dahil) tarihleri arasında 24 ay süreyle Temizlik Hizmeti, Kalorifer Yakım Hizmeti ve Garsonluk Hizmeti Alım" işine ilişkin sözleşme akdedildiği, davalı yüklenici tarafından davacı hesabına █████/2021 tairihnde "İKN:███████████ İKN'li YHT Bölge İşe ait ihale karar pulu" açıklamasıyla 61.934,00 TL ödeme yapıldığı, akabinde davacı tarafından ilgili dönem beyannamesi ile vergi dairesine beyan edilerek ödendiği görülmüştür.Devam eden süreçte davalı yüklenici tarafından ihale kararı damga vergisi tutarının TC Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan talep edildiği, başkanlığın ret cevabına karşı Vergi Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, ...6. Vergi Mahkemesi █████████ E., █████████ K. Sayılı kararı ile özetle söz konusu ihale kararı damga vergisinin mükellefinin ...olduğundan bahisle davalı şirketten tahsil edilen tutarın iadesine hükmedildiği görülmüştür. Vergi Dairesince de değinilen karar doğrultusunda işlem tesis edilerek davalı yükleniciye vergi iadesi ve faiz ödemesi gerçekleştirildiği, akabinde sözkonusu vergi tutarı ve faizi davacıya tahakkuk edilerek davacı tarafından █████/2023 tarihinde 61.934,00 TL damga vergisi aslı ve 9.404,31 TL feri ve 19.880,81 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 91.219,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Eldeki uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ele alındığında; sözleşmenin "sözleşme bedeline dahil giderleri" başlıklı 7.1.maddesinde,"7.1 Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin;a- sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü vergi(KDV hariç), resim, harç, her türlü sigorta giderleri, pul bedeli, damga vergisi, teminat mektupları ile ilgili her türlü masraflar, KİK payı, banka komisyon ve masrafları, eğitim ve kıyafet giderleri,b-Çalıştıracağı personele ödenecek brüt aylık ücretleri ve yasal kesintileri,c-İhaleyi kazanan firma ile idare arasında yapılan sözleşmenin düzenlenmesine ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile sözleşmeye ilişkin tüm giderler de yükleniciye aittir." hükmünün düzenlendiği, yine sözleşmenin 8. Maddesinde İhale dökümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlar. Denildiği,İdari Şartnamenin "Teklif fiyata dahil olan masraflar" başlıklı 26.1 maddesinde, “İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir. " hükmünün düzenlendiği görülmüştür.Davalı yüklenicinin█████/2021 tarihli birim fiyat teklif mektubunda, “Yukarıda ihale kayıt numarası(███████████) ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” denilmek suretiyle, teklif edilen fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar göz önünde bulundurularak teklif verildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.Anlatılanlar ve toplanılan deliller ışığında somut olay ele alındığında; Vergi mevzuatı bakımından, uyuşmazlığa konu ihale kararı damga vergisinin mükellefinin ihale kararını alan, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan davacı olduğu anlaşılmakta ise de; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ihale teklif mektubu nazara alındığında vergi mevzuatı bakımından esasen davacı kuruluşa ait olan yükümlülüğün davalı yüklenici tarafından üstlenildiği anlaşılmıştır. Basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalı yüklenici açısından söz konusu teklif mektubunun, sözleşmenin ve eki niteliğindeki idari şartnamenin taraflar açısından bağlayıcı olduğu ve eldeki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin nazara alınması gerektiği açıktır.Yapılan açıklamalar kapsamında; vergi mevzuatı bakımından esasen davacı kuruluşa ait olan yükümlülüğün taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri çerçevesinde, davalı yüklenici tarafından üstlenildiği anlaşıldığından, davacının sözleşmeye dayalı rücuen alacak istemi yerinde görülmüş ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine ödeme tarihinde temerrüt oluştuğu ve işin ticari niteliği dikkate alınarak hüküm altına alınan tutara ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ İLE; 91.219,12 TL'nin ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 6.231,18 TL karar ve ilam harcından 1.057,68 TL peşin harç, 500,12 TL ıslah harcı toplamı olan 1.557,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.673,38 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.057,68 TL peşin harç, 500,12 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.173,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 515,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.515,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR