yht ssb sanaş menşeili hırdavat adıyla satımdan toptan siparişi esaskarar

Anahtar kelimeler: Yht Ssb Sanaş Menşeili Hırdavat Adıyla Satımdan Toptan Siparişi Esaskarar

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

G.K. YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ...'da toptan inşaat malzemesi, hırdavat ve alt

yapı malzemesi satışı yapan bir şirket olduğu, davalı şirketin ise ... ...YHT İnşaatını

diğer yabancı menşeili ortakları ile birlikte adi ortaklık şeklinde üstlendiğini,davalı şirketin,

... ...YHT Adi Ortaklığı adıyla SSB Saueweın&SchaeferBau AG ... Merkez

Şube ile ... İnşaat Ticaret ve San.A.Ş. Adi ortaklık şeklinde, müvekkil şirketten malzeme

siparişi vererek alt yapı malzemesi satın aldıklarını,satın alınan malzemelerin teslim edildiğini ve kesilen faturaların ticari defterlerine de işlendiğini, ancak satılan malzemelerin karşılığı ödemelerin yapılmadığını ve alacağın tahsil edilemediğini,yapılan her türlü şifahi görüşmeye rağmen ödeme yapılmadığını,cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği ve icra takibini durdurduğu, davanın kabulü ile ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2025/ 48693 Esas sayılı icra

dosyasına vaki haksız ve yersiz itirazın iptali, haksız ve yersiz itiraz sebebiyle %20 den aşağı

olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama masraflarının ve vekalet

ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap

dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça

iddialarını destekleyecek hiçbir somut delil de dosyaya sunulamadığını, huzurdaki davanın,

haksız kazanç elde etmek amacıyla açılmış mesnetsiz iddialardan ibaret bir dava

olduğunu, dava dilekçesinde yer alan hiçbir iddiayı kabul etmediklerini,dava konusu edilen

alacakların zamanaşımına uğradığını,huzurdaki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra

açıldığını, ayrıca davacının, huzurdaki davayı açmada hukuki yarar bulunmadığından davanın

dava şartı yokluğundan da reddini talep ettiklerini,müvekkil şirketin bu ilişkinin tarafı

olmamakla, ticari ilişkiden kaynaklanan/kaynaklanacak edimlere ilişkin de sorumluluğu

bulunmadığını, ...-...YHT Yapımı İş Ortaklığını oluşturan şirketlerden ... İnşaat

Ticaret ve Sanayi AŞ'nin doğrudan doğruya davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi

bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini,borçlu

temerrüdünün şartlarının TBK m.117’de belirtildiğini,alacaklının, tek bir müteselsil borçluya

yönelen fiilinin diğerleri açısından bir etkisi bulunmadığını,müvekkil şirketin alacaklının

ihtarıyla temerrüde düşürülme gibi bir durumu söz konusu olmadığından icra dosyasında

takip öncesi faizden, takip sonrası faizden, vekalet ücreti ve harçlar yönünden sorumlu

tutulması hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ...-...YHT

Yapımı İş Ortaklığı'ndan edinilen bilgiye göre; davacı ile ...-...YHT Yapımı İş

Ortaklığı arasında sözleşmesel hiçbir ilişki bulunmadığını, bu kapsamda müvekkil şirket

açısından, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup olmadığı, mevcut ise hangi şartlar altında

anlaşma sağlandığı, ödemelerin ne şekilde ve ne sürede yapılacağı gibi hususların

bilinebilmesinin beklenemeyeceği,davacı taraf sağladığı hizmeti faturalandırdığını dava

dilekçesinde iddia etmiş ise de dava dilekçesinde sunulan faturaların iş ortaklığına ulaşıp

ulaşmadığına, cari hesaplara kaydedilip edilmediğine, anılan ticari ilişki kapsamında

davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine ve talep edilen hizmeti

anlaşmaya uygun olarak faturalandırdığına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil

sunulmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan faturalara bakıldığında, müvekkil

şirketlerin hizmet aldığına veya faturayı kabul ettiğine dair imzası bulunmamakla birlikte, bu

halde davacının anılan ticari ilişki kapsamında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine

getirip getirmediğine ve talep edilen hizmeti anlaşmaya uygun olarak faturalandırdığına ilişkin

iddianın doğruluğuna ulaşılamayacağı,faturaya dayalı bir borcun varlığının, her şeyden önce

muteber bir temel borç ilişkisinin varlığı şartına bağlı olduğunu, takibe sıkı sıkıya bağlı olan davada taraflar arasında yazılı bir cari hesap

sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilebileceğini,

davacı tarafın düzenlediği faturalarda ödeme

tarihi bulunmadığı gibi ödeme emrinde faiz başlangıç tarihi belirtilmediğinden hangi somut

verilere göre faiz işletildiğinin de anlaşılamadığı,ayrıca davacı taraf takip talebinde faiz olarak

reeskont avans faizi talep ettiği,ancak davacı tarafça ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı

ortaya konulamamışken ve müvekkil şirket yönünden bir temerrüt olgusu gerçekleşmemişken

huzurdaki davaya konu edilen icra takibindeki Reeskont Avans Faizini kabul etmenin

mümkün olmadığı,dava dilekçesinde sunulan arabuluculuk son tutanağına bakıldığında ara buluculuk aşamasında sadece itirazın iptalinin talep edildiği bu sebeple dava

dilekçesinde, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin kabul

edilemeyeceği, dava konusu alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin

davacı tarafça temerrüde düşürülmemiş olduğu, ödeme emrinde faiz başlangıç tarihinin

belirtilmemiş olması hususları göz önüne alındığında davacı tarafın takibe dayanaksız ve

haksız olarak itiraz ettiği iddiasının kabul edilemeyeceğini belirterek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine,dava şartı

arabulucululuk ücreti başta olmak üzere sair yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı

taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

... 3. Genel İcra Dairesi ██████████ E. Sayılı dosyası

Bilirkişi Raporu

Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı

Taraflara ait ticari defter kayıtları örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına ilişkin başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça ...-...YHT Yapımı İş Ortaklığını oluşturan davalılar aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesi ██████████ Esas sayılı dosyasında 183.600,00 TL asıl alacak ve 11.463,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.063,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip talebinde borcun sebebi olarak cari hesap -fatıura alacağının gösterildiği, davalılarca takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu, 1 yıllık hak düşürücü içerisinde eldeki davanın açıldığı,

Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfetinin satıcıya ait olduğu, fatura düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamayacağı gibi faturanın tebliğ edilmiş olmasının da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmayacağı, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı ve davalıkların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve her iki tarafın ticari defterlerinde davaya konu ... .... .... nolu 91.800 TL bedelli ve OZK20250002553 nolu 91.800 TL bedelli faturaların kayıtlı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının teslim olgusunu ispat ettiği, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 183.600,00 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, dosya kapsamında davalının takipten önce usulünce temerrüde düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

En nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile;

... 3.Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 183.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

Kabul edilen alacağın (183.600,00 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 36.720,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 183.600,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 12.541,72 TL karar ve ilam harcından 2.355,87 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.185,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 2.355,87 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.971,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 130,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.130,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.769,77 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 360,23 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 270,32 TL'sinin davacıdan, 4.329,68 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 183.600,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 11.463,00 TL üzerinden takdir edilen 11.463,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR