şifahi esaskarar emrine kesildiğini yapmaya servis birbirlerinin yazildiği sunduğu taşıma

Anahtar kelimeler: Şifahi Esaskarar Emrine Kesildiğini Yapmaya Servis Birbirlerinin Yazildiği Sunduğu Taşıma

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

...

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili Av. Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında şifahi olarak yapılan servis taşıma işi anlaşmasının

bulunduğu, tarafların birbirlerinin işlerinde karşılıklı çalıştığı, bu nedenle karşılıklı fatura

kesildiğini, davalı tarafından ... 6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı dosyası

kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar

verildiğini, bu karar üzerine işbu davayı açma gereğinin hasıl olduğu, zira davalı tarafın itirazının

haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasındaki ticari güven nedeniyle sözleşmelerin şifahi olarak yapıldığını, Özel

...Okulları servis taşıma işinde tanıklar huzurunda sözlü ortaklık ilişkisi kurulduğunu, ancak davalının bu ortaklığı inkâr etmesi sonucunda müvekkilinin 11.460.000,00 TL alacağının

ödenmediğini, müvekkilinin taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesine güvenerek 44.520.000,00-TL maliyetle 30 adet araç

satın aldığını, araçların alım ve yapım faturalarının dilekçe ekinde sunulduğunu, fatura tarihlerinin

ihale zamanına denk geldiğini, müvekkilinin mevcut araçlarının diğer ihalelere yetmesine rağmen

bu ortaklık için araç aldığını, ancak ortaklığın inkar edilmesiyle zarara uğradığını,

müvekkilinin araç satışından karşılanamayan zararı için 22.10.2024 tarih,

KYU2024000001581 no’lu ve 3.360.000,00-TL bedelli fatura ve 9 aylık taşıma işinden beklenen

kâr payı için aynı tarihli KYU2024000001580 no’lu ve 8.100.000,00-TL bedelli faturanın kesildiğini, davalının bu faturaları ödemediği ve iade faturaları tanzim ederek itiraz ettiğini beyanla ... 6. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı takip dosyasında başlattıkları icra takibine vâki davalının haksız itirazının iptali ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatının yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, ...Okulları’nın 2024-2025 dönemi servis taşımacılığı işi için

taraflar arasında bir anlaşma olduğu iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının bu işe

müvekkilinden bağımsız olarak teklif verdiğini, müvekkilinin ekonomik olarak daha avantajlı

teklif sunması nedeniyle ihaleyi kazandığını, taraflar arasında ortaklık bulunması halinde müşterek

teklif verilip sözleşmenin birlikte imzalanacağının açık olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin 2023-2024 döneminde davacının üstlendiği çeşitli

taşımacılık işlerinde müvekkiliinn taşeron olarak çalışmasıyla sınırlı olduğunu, bu ilişkinin bir

ortaklık değil taşeronluk ilişkisi olduğunu, davacının ihale makamından aldığı bedel ile

müvekkiline ödediği bedel arasındaki farktan kâr elde ettiğini, bu nedenle 2023-2024 dönemi sözlü

anlaşmasının ortaklık olarak nitelendirilemeyeceğini, 2024-2025 dönemi için ise taraflar arasında

herhangi bir ilişkinin bulunmadığını,

davacının ...Okulları işine zorla ortak olmaya çalıştığını, müvekkilinin

2023-2024 döneminde verdiği hizmetlerin bedelini ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin

davacıdan 20.000.000-TL’yi aşan alacağının bulunduğu, davacının Kara Harp Okulu taşımacılık

faaliyetine ilişkin alacak iddiasının mesnetsiz olduğunu, TBK m.97 uyarınca ödemezlik def’i

nedeniyle bu alacağın talep edilemeyeceğini, müvekkilinin alacağının davacının iddia ettiği

borçtan çok daha yüksek olduğunu ve davacının mağdurmuş gibi görünerek mahkemeyi yanıltmaya

çalıştığını, davacının, ...Okulları işi için 30 adet servis aracı alarak zarar ettiği

iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının sektörde hâkim bir firma olarak her yıl onlarca, hatta

yüzlerce araç satın aldığını, bu araçları diğer işlerinde kullandığı, bu nedenle iddia edilen araç alımı

ve zararının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bir an için sözleşme olduğu kabul edilse bile

bu araçların fuzuli bir masraf olarak müvekkilinden tazmin edilmeye çalışılmasının hukuken

kabul edilemez olduğunu beyanla davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Ticari defter kayıt ve belgeleri.

-Faturalar ile BA-BS formları.

-Dava konusu servis taşıma işi ile ilgili imzalanan taşıma sözleşmesi ve ekleri.

-... 6.Genel İcra Dairesi'nin ██████████E. sayılı takip dosyası örneği.

-Bilirkişi heyeti raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında sözlü olarak kurulduğu iddia edilen taşıma sözleşmesi kapsamında satın alındığı ileri sürülen araçlar nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen zarar ve ödenmeyen kâr payı alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyamızda taraf şirketlerin dava konusu döneme ait BA-BAS formları ilgili vergi dairelerinden, servis taşıma işine ait sözleşme ve ekleri ise; dava dışı taşıtan konumundaki özel eğitim kurumundan celp edilerek incelenmiştir.

Dosyamız arasına örneği celp edilen ... 6.Genel İcra Dairesi'nin ██████████E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı olan takip alacaklısı şirket tarafından dosyamız davalısı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, icra takip dayanağı 2 adet fatura konusu toplam 11.460.000,00-TL alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, davalının takibe vâki itirazı üzerine işbu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu servis taşıma işini davalıya ihale eden Aydın Yayıncılık ve Eğitim Hiz. A.Ş.'den celp edilen taşıma sözleşmesi ve eklerinin incelenmesinde; (...okulları) okulları tarafından tüm kampüslerinde geçerli olmak üzere her bir eğitim-öğretim yılı yönünden tek bir Servis Sözleşmesi imzalandığı, 2023-24 ve 2024-25 eğitim-öğretim yıllarına ilişkin Servis Sözleşmelerinin ve eki Tip Öğrenci Servis Sözleşmelerinde dosyamız davalısı taşıyıcı şirket ve Aydın Yayıncılık ve Eğitim Hiz. A.Ş.'nin taraf konumunda olduğu, davacı şirketin ise; sözleşmede taşeron veya başkaca bir ad altında taraf sıfatının mevcut olmadığı saptanmıştır.

Dosyamız konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek davacı şirketin ticari defterleri inceletilerek taraflar arasında iddia edildiği üzere dava konusu servis taşıma işi yönünden (adi) ortaklık ilişkisinin mevcut olup olmadığı, mevcut ise; dava konusu faturalara dayalı olarak davacı şirketin davalı şirketten takip dayanağı faturalara dayalı olarak talep edebileceği alacağının mevcut olup-olmadığı konularında rapor aldırılmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti raporunda özetle; davalı şirketin yasal defter kayıt ve belgelerinin bulunduğu adres veya iletişim

bilgisine rastlanılmadığından, davalı şirketin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme

yapılamadığı, davacı şirketin sahibi lehine delil vasfına haiz davacı yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde

yapılan incelemelerde; davacının takip tarihinde davalıdan 22.10.2024 tarih

KYU2024000001580 no.lu "kâr Payı Faturası” içerikli faturadan kaynaklı 8.100.000,00-TL, 22.10.2024 tarih KYU2024000001581 no.lu” araç alım zarar rucü faturası ” içerikli faturadan

kaynaklı 3.360.000,00-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,

taraflar arasındaki servis taşıma işi kapsamında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığından, davacının iddia ettiği şekilde bir zararının mevcut olduğuna, bir diğer ifade ile davacının iddia

ettiği servis taşıma işi kapsamında araç satın alması ve daha sonra bu araçların satımı nedeni ile

satım bedeli ile karşılanamayan bir zararının bulunduğuna yönelik bir tespite ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde deliller kısmında müvekkili şirketin ticari defterleri yönünden beyanda bulunmasına rağmen davalının ticari defterlerinin sunulan asıl raporda incelenmediği gözetilerek bilirkişi heyetinden davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenebilmesi için ek rapor alınmıştır.

Dosyamıza sunulan bilirkişi heyeti ek raporunda ise özetle; davacı tarafından davalı yana tanzim edilen 14.10.2024 tarih, KYU2024000001510

no'lu ve 3.360.000,00-TL tutarlı araç alım zarar rücü faturası davalı yasal defter kayıtlarına intikal

ettirilmeden davalı tarafından davacı yana keşide edilen ... 30. Noterliği'nin 15.10.2024 tarih ve

06326 yevmiye numaralı ihtarname ekinde davacı yana iade edildiği,

davacı tarafından davalı yana 18.10.2024 tarih KYU2024000001550 no'lu ve

3.360.000,00-TL bedelli fatura tanzim edildiği, bahse konu faturaya karşılık davalı tarafından

22.10.2024 tarih ve EM0202400000044 no'lu, 3.360.000,00-TL tutarlı iade faturasının tanzim edildiği,

davalı şirketin ticari defterlerinin kanuna uygun olarak tutulduğu, Takip tarihinde davacı yasal defterlerinde 22.10.2024 tarih KYU2024000001580 no.lu”

kâr payı faturası” içerikli 8.100.000,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davalıdan 8.100.000,00-TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalı şirketin ticari defterlerinde bahse konu “davacı faturasının

kayıtlı olmadığı, faturaya karşılık olarak davacı adına tanzim edilen iade faturasının davacı şirketin yasal

defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf yasal defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun, faturaların

yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin yasal defterlerinde 22.10.2024 tarih KYU2024000001581 no'lu” araç alım zarar rücu faturasının" içerikli 3.360.000,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olarak davalıdan

3.360.000,00-TL alacaklı olduğu kayıtlı iken davalının yasal defterlerinde bahse konu “davacı

faturası”nın kayıtlı olmadığı, faturaya karşılık olarak davalı tarafından tanzim edilen iade faturasının

da davacının yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf yasal defter kayıtlarındaki uyumsuzluğun,

faturaların yasal defter kayıtlarına intikal ettirilmesinden kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi heyeti ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosya kapsamı ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına Mahkememiz'ce gerek görülmemiştir.

Dosyamızda davacı yan, davalı şirket ile aralarında ...okullarının servis taşıma ilişkisinde adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, bu nedenle kendisi tarafından araç alımı işinde kullanılmak üzere fatura konusu araçların bedeli ödenerek satın alındığını ancak davalının akdi ilişkiyi kabul etmemesi nedeni ile söz konusu alım kapsamında zarara uğradığını ve yine aynı iddia konusu ortqaklık ilişkisi kapsamında kendisine kâr payının da ödenmediğini, bu nedenle fatura konusu her iki kalem alacaklarının tahsiline yönelik olarak başlattıkları icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürmektedir.

Davalı şirket vekili ise; sunduğu cevap dilekçesinde dava dilekçesinde ileri sürülen ve davacının taleplerini dayandırdığı taşıma işine ilişkin akdi ilişkiye yönelik olarak inkâr savunmasında bulunmuştur.

Bu durumda, davacı şirket TMK 6 ve HMK 190.m. gereğince akdi ilişkinin ve söz konusu akdi kapsamında ileri sürdüğü fatura konusu zarar ve alacak kalemlerinin varlığını usulüne uygun deliller ile kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda belirtmek gerekir ki; dosyamıza sunulan bilirkişi asıl ve ek raporundaki tespitler ile dava konusu icra takip dayanağı faturalar birlikte gözetildiğinde; icra takibine dayanak 2 adet faturanın davacı şirket tarafından tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiği, ancak davalı şirketin aynı faturaları kendi şirket kayıtlarına intikal ettirmeksizin tanzim ettiği iade faturaları ile birlikte davacıya iade ettiği, her iki şirketin ticari defter kayıtları kanuna uygun tutulmakla kendileri lehine ayrı ayrı delil teşkil etmekle birlikte davacı ve davalı şirketlerin ticari defter kayıtları arasında uyumsuzluk mevcut olduğundan, somut uyuşmazlıkta davacının tanzim ettiği faturaların başlıbaşına akdi ilişkinin varlığının ve davacının davalıdan talep ettiği zarar ve kâr payı alacak kalemlerinin ispatına elverişli ve yeterli delil olarak kabulü hukuken olanaklı görülmemiştir.

Öte yandan, dosyamıza sunulan ve davacının da davalı taraf ile birlikte taraf olduğu servis taşıma sözleşmesi mevcut olmadığı gibi davacı tarafından davalıya aynı konuda yöneltilen yemin de davalının yetkili temsilcisi tarafından eda edilerek taraflar arasında dava konusu nitelikte bir akdi ilişkinin mevcut olmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda, yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ise; her ne kadar davacı yan tarafından davalı aleyhine dava konusu servis taşıma işine ilişkin olarak taraflar arasında (adi) ortaklık ilişkisi kurulduğu ileri sürülmüş ise de; davacının tüm dosya kapsamında söz konusu akdi ilişkinin ve bu hukuki ilişkiden kaynaklandığını ileri sürdüğü icra takip dayağı fatura konusu alacaklarının varlığını usulüne uygun deliller ile kanıtlayamadığı, davanın haklılığı kanıtlanamadığından, açıklanan gerekçelerle davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla; davanın reddine, dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek ve hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Dava konusu icra takibinde davacının kötüniyeti sabit olmadığından davalının yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 732,00-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 195.708,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 194.976,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince nispi 1.069.800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-6325 sayılı Kanunun 18.m. gereğince 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,

7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026