Anahtar kelimeler: Zinaya Eskişehir Nafakaların Nafakalar Erkeğin İstemli Erkek Kadının Kadın Nafakası
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.DAVA TÜRÜ
: Karşılıklı Boşanma- Tedbir NafakasıİLK DERECE MAHKEMESİ
: Eskişehir 4. Aile MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı- davalı kadın vekili tarafından erkeğin birleşen davalarının kabulü, kusur belirlemesi, velayet, nafakaların ve tazminatların miktarı yönünden; davalı- davacı erkek vekili tarafından ise kadının asıl ve birleşen davasının kabulü, kusur belirlemesi, zinaya dayalı boşanma davasının reddi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar, erkeğin tazminat taleplerinin reddi, velayet yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı- davalı ... ... vekili Avukat ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı- davacı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1.Davalı- davacı erkek vekilinin "kadının bağımsız tedbir nafakası davasına" yönelik temyiz temyiz itirazlarının incelenmesinde;Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre birleşen tedbir nafakası davasında temyize konu edilen kabul edilen kısım miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır. Açıklanan nedenle davalı- davacı erkek vekilinin bağımsız tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.2.Davacı- davalı kadın vekilinin tüm, davalı- davacı erkek vekilinin ise diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle 2007 doğumlu ortak çocuk ....' nin inceleme tarihi itibarıyla ergin olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı- davacı erkek vekilinin "kadının bağımsız tedbir nafakası davasına" yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE2. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ... alınıp ... verilmesine, 28.000,00 TL vekâlet ücretinin ... alınıp, .... verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.