Anahtar kelimeler: Karışmış Zmss Malul Ödemenin Poliçesi Heyeti Göremezlik Kazasında Kalmak Haklar
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 17.07.2016 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketi tarafından 28.09.2018 tarihinde 24.940,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme olmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak şimdilik 20,00 TL sürekli iş göremezlik, 20,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 16.04.2024 tarihli talep artırım dilekçesiyle toplam 280.060,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde;davaya konu trafik kazası sebebi ile davacı tarafa 24.940,00 TL ödeme yapıldığını ve ibraname tanzim edildiğini, ibraname ve ödeme dolayısıyla sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111. maddesi gereğince davacının tazminat talep etme hakkı olmadığından davanın reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu ve hükme esas alınmasının mümkün olmadığını aksi halde dahi çelişkilerin giderilmesi için yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminat hesabı yapılması halinde aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak, % 1,8 veya %1,65 teknik faiz oranına göre hesaplanması ve kaza sebebi ile elde edilen kazanımların hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, dolaylı zarar kapsamında olan rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini aksi halde yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla uygulanması gereken faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvurunun kabulü ile 280.060,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; her ne kadar iki yıllık ibra zamanaşımının geçmiş olması nedeniyle ve artan maluliyetin bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş ise de ibraname ile yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan 07.08.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap alınamayınca 11.09.2023 tarihinde pandemi ve depremden dolayı duran süreler hesaba katınca zamanaşımı süresi dolmadan Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na yapılan başvuru ile ibra zamanaşımı süresinin kesildiğini, bu hususlar gözetilmeksizin karar verildiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen 17.07.2016 tarihli trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.