Anahtar kelimeler: Akçakoca Tahdidine Aplikasyon Yörede Köyünde Sehven İli İlçesi Kesinlik Yılında
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Akçakoca 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 39... parsel sayılı taşınmazın yörede 1948 yılında yapılan orman tahdidine göre orman sınırları içinde olduğu halde 1975 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında sehven orman sınırları dışında gösterildiğini belirterek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini ve davalının müdahalesinin önlenmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... taşınmazın kısmen orman sınırları içinde kaldığı ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ...ili ... ilçesi ... köyü 1 39... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri ..., ... ve ... ile harita mühendisi bilirkişisi ...'in 25.11.2022 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 101,71 m²lik yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptaline, aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "... İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, tapu iptali - tescil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.